2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

26 января 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены вышеназванные требования, в обоснование которых указано, что 31.07.2016 года он обратился в ООО «Сириус Авто» по вопросу ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по причине течи масла. По результатам диагностики автомобиля представителем ответчика было сообщено о течи рабочей жидкости автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) через передний сальник первичного вала, в связи с чем было предложено заменить сальник гидротрансформатора АКПП. Истец дал согласие на ремонт автомобиля с использованием автозапчастей ответчика. После проведенного ремонта автомобиль истца, проехав около 200 км, перестал двигаться, был на эвакуаторе доставлен на автотехстанцию, где после осмотра установлена его неисправность вследствие некачественно проведенных работ по замене сальника гидротрансформатора АКПП (вследствие неправильной установки гидротрансформатора). Для дальнейшей эксплуатации автомобиля истцу пришлось полностью заменить АКПП. 07.08.2016 года истец обратился с претензией к ООО «Сириус Авто». В ответе на претензию ответчик вину отрицал, предложил продолжить ремонт за счет истца. Согласно заключению экспертизы ООО «П» стоимость восстановительного ремонта гидротрансформатора АКПП на 31.07.2016 года составила 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 1, 2, 4,14, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору оказания юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. за составление доверенности, 

<

данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения, штраф.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании директор ООО «Сириус Авто» ФИО3 заявленный иск не признал. Пояснил, что истец обратился в автотехцентр для замены сальника гидротрансформатора АКПП автомобиля. Указанные работы были выполнены в этот же день. В процессе ремонта после снятия АКПП была выявлена течь рабочей жидкости как сальника, так и в коробке передач, а также установлены следы белого герметика на всех соединениях, свидетельствующего о предыдущем ремонте АКПП с ее полным разбором. Об этом было сообщено истцу, он был предупрежден о том, что ранее ремонт был осуществлен некачественно, поскольку потек сальник. По желанию ФИО1 была произведена только замена сальника, долив масла в коробку передач. Претензий по объему и качеству работ от истца не было. Полагает, что причиной, по которой автомобиль истца перестал двигаться, является эксплуатация его с неисправной АКПП.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 27.02.2016 года в собственности истца находится легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее бывший в употреблении. 

31.07.2016 года ФИО1 обратился в автотехцентр ООО «Сириус Авто» для осмотра по причине течи масла.

В результате осмотра была установлена течь сальника первичного вала АКПП (заказ – наряд № САЗН003038 от 31.07.2016 года, л.д. 64).

06.08.2016 года ФИО1 были оказаны следующие работы: замена сальника гидротрансформатора АКПП, замена масла в двигателе с промывкой, замена масляного, воздушного и салонного фильтров. 

Ответчик оформил заказ – наряд от 06.08.2016 года № САЗН003230, который предусматривал перечисленные работы и наименование запчастей и материалов, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В качестве рекомендаций в заказ – наряде было указано на то, что при снятии АКПП была выявлена течь рабочей жидкости через болты крепления масляного насоса, уплотнения масляного насоса и возможно корпуса АКПП. Масляный насос и коробка собраны на белый герметик, имеются явные следы ремонта АКПП. Произведена замена сальника гидротрансформатора, при повторном проявлении течи рабочей жидкости произвести ремонт/замену АКПП.

В момент передачи результата работ истцу, последний никаких замечаний по их качеству либо недостаткам не заявил, о чем имеется его подпись (л.д. 67-68).

Как указывает истец, проехав на автомобиле около 200 км., последний перестал двигаться при заведенном двигателе. При последующем осмотре было установлено срезание шлицов гидротрансформатора АКПП, причиной которого явилось, по мнению истца, неправильная установка гидротрансформатора ответчиком при замене сальника. 

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие следующей совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: заключение ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате некачественно выполненных работ, согласно которому стоимость составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-29); ответ ИП ФИО4 на запрос представителя истца, указывающий на обязанность слесаря убедиться в целостности посадочных мест на маслонасосе и гидротрансформаторе, а также на нарушение целостности шлицевого соединения гидротрансформатора с масляным насосом при неправильной установке гидротрансформатора (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ была проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 13.01.2017 года, модель представленной истцом на экспертизу автоматической коробки переключения передач соответствует модели транспортного средства 

<

данные изъяты>. Представленный гидротрансформатор является элементом данной АКПП. В АКПП имеются дефекты в виде разрушения шлицов гидротрансформатора и значительного абразивного износа масляного насоса. Причиной срезания шлицов гидротрансформатора является неисправность масляного насоса и, наиболее вероятно, скрытый дефект гидротрансформатора в виде трещины шлица. Эксплуатация автомобиля и АКПП при неверно установленном гидротрансформаторе в АКПП невозможна. Проведенный ремонт по замене сальника АКПП с технической точки зрения не находится в причинной связи с возникшей неисправностью (л.д. 102-112).

При этом в описательной части экспертного заключения указано, что шлицы привода ведущей шестерни масляного насоса на гидротрансформаторе разрушены (л.д. 106). Ведущая шестерня масляного насоса находится на валу в заклинившем состоянии, имеются повреждения краев пазов и следы трения скольжения на поверхности шестерни вала. По характеру, локализации и выраженности, данные повреждения возникли после разрушения шлицов гидротрансформатора. Заклинивание произошло вследствие разрушения шлицов (л.д. 107). Во всех разъемах представленной АКПП имеется герметик белого цвета, что свидетельствует о полной разборке и сборке АКПП ранее. Причины, объем и период времени ремонта, проведенного ранее, установить экспертным путем не представляется возможным по причине нахождения АКПП в эксплуатации (л.д. 109). 

В судебном заседании истец пояснил, что представленная на экспертизу коробка АКПП является коробкой передач, ранее снятой с его автомобиля, в отношении которой были проведены работы ответчиком. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт ненадлежащего оказания ремонта ответчиком, в результате которого произошло срезание шлицов гидротрансформатора АКПП.

По результатам работ по смене сальника истцу сотрудниками автотехцентр было указано на ранее проведенный ремонт коробки передач, даны рекомендации о необходимости ремонта/замене АКПП. 

То обстоятельство, что автомобиль истца перестал двигаться до повторного проявления течи рабочей жидкости в коробке, не свидетельствует о том, что необходимая информация о предоставляемой услуге по ремонту сальника не была доведена до истца. Истцу было указано на ранее проведенный ремонт АКПП, сбор ее и масляного насоса на белый герметик, возможность повторного появления течи рабочей жидкости.

Как указано в заключении экспертизы № 

<

данные изъяты> 13.01.2017 года ремонт по замене сальника не находится в причинной связи с возникшей неисправностью АКПП. 

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперты имеет соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. 

Приглашенный в судебное заседание по ходатайству стороны истца эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, показал суду, что вначале на двигатель устанавливается гидротрансформатор, затем АКПП. Гидротрансформатор поворачивается до совпадения шлицевых соединений, АКПП садится на направляющие втулки и прикручивается к двигателю. Затем к маховику двигателя прикручивается гидротрансформатор. Все части фиксируются болтами крепления. Эксплуатация АКПП при неверно установленном гидротрансформаторе невозможна, поскольку шлицы упрутся в шестерню масляного насоса, и АКПП невозможно будет присоединить к двигателю. 

Доводы истца, его представителя об обратном, в том числе о возможности эксплуатации автомобиля при неверно установленном гидротрансформаторе суд не принимает во внимание, поскольку какие – либо доказательства этого не представлено.

Под гидротрансформатором, или конвертором крутящего момента, понимается устройство, служащее для передачи и преобразования крутящего момента от двигателя внутреннего сгорания к коробке передач, и позволяющее бесступенчато изменять крутящий момент и частоту вращения, передаваемые на ведомые валы (Википедия). 

Из данного понятия следует, что в случае неправильного установления гидротрансформатора движение автомобиля будет невозможно, поскольку не будет передан крутящий момент к коробке передач. 

При данных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта. 

Требования истца о взыскании компенсации неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов было основано на факте нарушения его прав как потребителя и в силу того, что названное нарушение им не доказано, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При данных обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Сириус Авто» судебные расходы на производство судебной экспертизы, которые понес ответчик, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания данных расходов в равных долях с обеих сторон, как того просит представитель истца, суд не усматривает, поскольку истец в данном случае является стороной, не в пользу которой вынесено решение, а ответчиком указанные судебные расходы были понесены. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус Авто» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 01.03.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь