Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Баязитова Ольга Юрьевна, рассмотрев в 

<

...> Курганской области 07 февраля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в 

<

адрес>, будучи водителем, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Юргамышский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ДТП с его автомобилем произошло не по его вине, а из-за попадания колеса автомобиля в яму на проезжей части в непосредственной близости от ДТП. После чего его автомобиль отбросило на встречную полосу. Инспекторы ДПС не отобрали у него объяснение по факту ДТП, не отразили в материалах дела яму, из-за которой произошло ДТП. Несмотря на его возражения в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении не был составлен. Постановление по делу об административном правонарушении не подписывал, его копию не получал. Подписи в постановлении выполнены не им. Просил постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал. Не оспаривая факта ДТП, пояснил, что ДТП произошло из-за попадания его колеса в яму на проезжей части, в связи с чем его автомобиль выбросило на встречную полосу движения. 

Защитник Бабулин А.С. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал. Пояснил, что административный материал в отношении ФИО1, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, составлены с процессуальными нарушениями, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером произошло 2 ДТП с участием ФИО1, возле 

<

адрес>, и возле 

<

адрес>. Когда он прибыл на место ДТП около 

<

адрес>, ФИО1 был уже доставлен в отдел полиции, т.к. он пытался скрыться с места второго ДТП около 

<

адрес>, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он выносил в отделе полиции МО МВД России «Юргамышский». ФИО1 находился в алкогольном опьянении. При составлении постановления ФИО1 от подписи сначала отказывался, но затем Горных сказал, что со всем согласен, факт ДТП с его участием не отрицал и собственноручно подписал постановление, при этом никакого давления на него не оказывалось. Ни о какой яме, из-за которой могло произойти ДТП, ФИО1 не пояснял, он вообще отказывался от дачи каких-либо объяснений.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехал на своем автомобиле ВАЗ Богдан 2110 по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С ним ехал ФИО5. Двигался по своей полосе, навстречу ему ехал автомобиль Мазда 3 темного цвета, который выехал на его полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем. Автомобиль ФИО4 от удара развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Джелли, который ехал в попутном направлении за автомобилем Мазда 3. 

Потерпевший ФИО5 показал, что2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехал с ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ехал на переднем пассажирском сиденье, с ФИО4 были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО4 двигался по своей полосе, навстречу им ехал автомобиль Мазда 3 темного цвета, который выехал на их полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО4. Автомобиль ФИО4 от удара развернуло на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с автомобилем Джелли, который от удара съехал в кювет. Из автомобиля Мазды 3 вышел ФИО1 и убежал, его задержали очевидцы ДТП. Он, т.е. ФИО5, не стал дожидаться сотрудников ДПС и уехал на попутной машине домой. На следующий день почувствовал сильную боль в районе грудной клетки и обратился в больницу в 

<

адрес>, где ему поставили диагноз ушиб грудной клетки в результате ДТП.

Заслушав лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении жалобы установлено следующее: ФИО1 имеет водительское удостоверения на право управления транспортными средствами, в том числе категории «В, В1» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ Богдан 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения. Транспортные средства получили механические повреждения.

Должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Установленные обстоятельства подтверждаются: постановлением, схемой места совершения административного правонарушения, справками о ДТП, письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО5, пояснениями должностного лица ФИО2, потерпевших ФИО4 и ФИО5, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, ФИО1 на оспаривал факт ДТП с участием его автомобиля.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло не по вине ФИО1, а из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, несмотря на возражения ФИО1 также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отделе полиции МО МВД России «Юргамышский» в связи с тем, что ФИО1 с места ДТП доставили в отдел полиции. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 без замечаний. Оснований полагать, что при его вынесении ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не имеется.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении он собственноручно не подписывал, также является несостоятельным, опровергается пояснениями должностного лица ФИО2, в присутствии которого Горных собственноручно подписал постановление.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и добровольно вносил в них записи без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он, т.е. ФИО9, передал инспекторам ДПС страховой полис с квитанцией, в которой имелась подпись ФИО1, а впоследствии он обнаружил, что в квитанции вырвана ее часть с подписью ФИО1, суд расценивает как заведомо ложные и вызванные стремлением помочь избежать ФИО1 предусмотренной законом ответственности, ввиду наличия родственных отношений. Как показал свидетель ФИО9, он не видел, кто вырвал часть квитанции, и оснований полагать, что это сделали именно сотрудники ДПС, у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Баязитова