Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома 27 января 2020 года 

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 12 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая в должности заведующей отделом образования администрации Чухломского муниципального района Костромской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить по следующим основаниям. При рассмотрении дела она ходатайствовала о прекращении дела в связи с малозначительностью, поскольку нарушение носит организационный характер и деяние не представляет какой-либо существенной опасности.

Диспозиция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена вина в форме умысла. Однако в обжалуемом постановлении субъективная сторона характеризуется виной в форме неосторожности.

Считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку по невнимательности специалиста была допущена техническая ошибка, тем самым был размещен неверный протокол.

При рассмотрении дела должностное лицо не учло, что она совершила правонарушение впервые. Кроме того, свою вину в совершении правонарушения признала, раскаялась, однако это не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что она виновна в том, что не проконтролировала размещение верного протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 г. на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru, Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Чухломская средняя общеобразовательная школа имени А.А. Яковлева Чухломского муниципального района Костромской области размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на разработку проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту конструкций здания МКОУ Чухломской средней общеобразовательной школы имени А.А. Яковлева, расположенной по адресу: 

<

...> (закупка №).

В протоколе № рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12.04.2019 г. указана следующая причина отклонения заявки: «Отклонение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Не соответствует проектно-сметной документации».

16.04.2019 в адрес Костромского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО на действия конкурсной комиссии на неправомерное отстранение ее заявки от участия в электронном аукционе. Заявитель утверждал, что определить конкретную причину, по которой заявка была отклонена, не представляется возможным.

Комиссия Костромского УФАС России, рассмотрев жалобу, установила, что ИП ФИО в заявке, в пункте 19 таблицы, не указал марку грунтовки согласно требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из обжалуемого постановления, в нарушение пункта 2 части 6 ст.67 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия не обосновала положения заявки Заявителя на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным в документации и действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, судья считает, что ФИО1 12.04.2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес> оформила протокол № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе без обоснования причин отклонения заявки ИП ФИО на участие в аукционе, то есть с нарушением требований п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительной запиской ФИО1 к протоколу об административном правонарушении;

- решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией положения о контрактной службе по отделу образования администрации Чухломского муниципального района 

<

адрес>;

- копией трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностной инструкции заведующей отделом образования администрации Чухломского муниципального района Костромской области;

- копией распоряжения главы администрации Чухломского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к «о назначении на должность муниципальной службы ФИО1»;

- копией приказа заведующей отделом образования от 14 января 2019 года «Об утверждении состава единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд учреждений отрасли «Образование» Чухломского муниципального района Костромской области»;

- копией протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией жалобы ИП ФИО на действия заказчика, аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и вынесено надлежащим должностным лицом.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не зависит от наступления каких-либо негативных последствий и предусматривает ответственность за сам факт совершения противоправного поступка, выразившегося в нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения, по делу не установлены.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения являлись предметом рассмотрения должностного лица и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 12 ноября 2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 12 ноября 2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.В. Соколов