Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ поручило ответчику строительство квартиры в 

<

адрес>, в части квартала 31Б, проектный номер 

<

адрес>, площадью 66,51 кв.метров. Стоимость квартиры составляла по договору долевого участия 3 910 200 рублей. Указанная стоимость была выплачена истцами в пользу ответчика. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы начислили неустойку в размере 402 424 рублей 75 копеек. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 402 424 рублей 75 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф каждому, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, истец ФИО1 и представитель ФИО6 требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения по иску, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заслушав истца ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пункт 2.4 данного договора определял срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом по договору указана квартир 28, площадью 66.51 кв.метров, стоимостью 3 910 200 рублей.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истица мотивирует тем, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцы рассчитывают размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки 203 дня.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно подпункту 5.1 договора долевого участия, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам. Доказательств завершения строительства и передаче объекта истцам ответчик суду не представил.

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 7,25% (действующей с ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчет неустойки, представленный истцами, ответчик не оспорил, вместе с тем суд находит неверным расчёт истцов в части примененной ставки рефинансирования 7,5% и 7,75%, а размер неустойки определяет в размере 383 655 рублей 79 копеек, исходя из расчёта с использование ставки 7,25%.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доводы ответчика о такой необходимости не подкреплены исключительностью обстоятельств, по которым обязательство перед истцами не было исполнено в установленный договором срок.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказание которых подтверждено договорами, участием представителя в судебном заседании, факт оплаты подтвержден расписками на общую сумму 30 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, уровня сложности спора, количества судебных заседаний, суд признает разумными, справедливыми и подлежащими взысканию расходы в размере 20 000 рублей. Поскольку требования истцов удовлетворены на 95%, по правилам ст.98 ГПК РФ, окончательно в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 19 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 7 036 рублей 56 копеек по требованию имущественного характера и 600 рублей по двум требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 655 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 19 000 рублей, штраф в размере 193 827 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7 036 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех