УИД № 16MS0104-01-2024-002978-05

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-20/2025 (12-520/2024) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-20/2025 (12-520/2024)

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – адвоката Галимова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Галимов Д.М. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитником указано, что место совершения вменённого административного правонарушения указано ошибочно. Опрошенный мировым судьёй свидетель ФИО9 не смог пояснить, по какой причине им в протоколе об административном правонарушении было указано иное место совершения административного правонарушения, то есть 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 был введён в заблуждение указанием ему сотрудником ГИБДД на наличие дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», поскольку указанный дорожный знак не содержит запрета на совершение обгона в зоне его действия. При этом судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что дорожный знак 1.22 как раз расположен на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. Приобщённые к протоколу об административном правонарушении фотографии не подтверждают место совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения, а также не позволяют идентифицировать транспортные средства и участок дороги. Не позволяет этого сделать также истребованный CD-диск. Также у защитника возникли сомнения в подлинности приобщённой видеозаписи, в связи с чем, он ходатайствовал о производстве технической экспертизы записи. Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство защитника об истребовании сведений об обгоняемых транспортных средствах. Вместе с тем, указанные сведения запрошены и приобщены к материалам дела не были.

ФИО1 и его защитник – адвокат Галимов Д.М. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. 

При этом ФИО1 пояснил, что указал на согласие с вменённым ему административным правонарушением, в связи с тем, что не понял сотрудника ГИБДД, которым был остановлен, и полагал, что обогнал транспортное средство в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон. 

<

данные изъяты>. По этой причине у ФИО1 не было достаточно времени, чтобы разобраться с вменяемым ему административным правонарушением. Полагая, что наказание ограничиться административным штрафом, ФИО1 указал в протоколе, что согласен с нарушением. ФИО1 знал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но не придал этому значения. Также ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на месте остановки его транспортного средства. 

Защитник ФИО1 – адвокат Галимов Д.М. в дополнение к доводам, изложенным в жалобе, отметил, что представленная в деле видеозапись не является непрерывной, в связи с чем, у него возникли сомнения в достоверности и подлинности представленной видеозаписи. По этой причине он заявил ходатайство о проведении технической экспертизы видеозаписи, в проведении которой мировым судьёй было отказано. Также полагал, что путём сопоставления и сравнения видеозаписи, а также схемы дислокации дорожных знаков и разметки, усматривается, что ФИО1 вменяется обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, расположенном на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. Какие-либо пояснения об обгоняемых транспортных средствах опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС не давал, запрошенные сведения суду приставлены не были.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями пункта 1.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещён:

- на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной; 

- на пешеходных переходах; 

- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

- в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев (в ранее действовавшей редакции). 

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пп. «а» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20), действия водителя, связанные с нарушением требований Правил, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно абз. 13 Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный манёвр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2024 года в 15 часов 07 минут на 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. 

В связи с этим, в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, действительно ранее ФИО1 постановлением заместителя командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО10 от 31 января 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 21 февраля 2024 года.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, о совершённом ранее административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он достоверно знал. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о почтовом отправлении с ШПИ № (л.д. 6, 7).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); 

- фототаблицей (л.д. 4);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки;

- постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 31 января 2024 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6);

- видеозаписью (л.д. 34).

Этим доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно абзацам два и три пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Тем самым, доводы жалобы о том, что место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также место составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ указаны ошибочно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку данные недостатки были устранены в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, приобщённые к протоколу об административном правонарушении фотографии и видеозапись в совокупности подтверждают место совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения, а также позволяют идентифицировать транспортные средства и участок дороги. 

Сомнений в достоверности и допустимости в качестве доказательства представленной видеозаписи у суда не возникает.

Отсутствие сведений о транспортном средстве, обгон которого был осуществлён ФИО1 на пешеходном переходе, на полноту представленных доказательств не влияет поскольку на представленной видеозаписи усматривается, что факт обгона действительно имел место, а также видно модель и марку транспортного средства. Наличие или отсутствие иных сведений об этом автомобиле (таких, как государственный регистрационный знак и т.д.), по существу процессуального значения для дела в конкретном рассматриваемом случае не имеет.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Галимов Д.М. о том, что представленная в деле видеозапись не является непрерывной, опровергается содержанием самой видеозаписи, изученной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы защитника о том, что ФИО1 вменяется обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, расположенном на 

<

данные изъяты>, а не на 

<

данные изъяты>, как указано в постановлении мирового судьи.

Так, из содержания видеозаписи и схемы дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что 

<

данные изъяты> расположен по направлению движения в 

<

данные изъяты> после указателя 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

При этом из видеозаписи усматривается, что обгон ФИО1 был совершён на пешеходном переходе, расположенном после дорожного указателя 

<

данные изъяты>, по направлению движения в 

<

данные изъяты>, что, согласно схеме, соответствует 

<

данные изъяты> (29 сек видеозаписи и л.д. 42, 43).

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее, ФИО1 уже неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 1).

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом наличия отягчающих обстоятельств по делу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 12.15, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО12 – адвоката Галимова ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев