Дело № 1-50/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего водителем в ОАО «Алексеевскдорстрой», военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта общества с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» отделения 

<

адрес> Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения любой степени тяжести вреда здоровью П. и не имея умысла на лишение его жизни, держа в правой руке стеклянную банку с чаем, объемом 0,8 литра, используя ее в качестве орудия преступления, нанес один удар в область левой части лица П., чем причинил последнему телесные повреждения в виде множественных ран левой половины лица и ушной раковины, которые потребовали ПХО с наложением швов. Данные повреждения согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили П. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Согласно пункту 6.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» образовавшиеся в левой подглазничной области кожный дугообразный рубец (дуга открыта кверху), длинником ориентированный поперечно, размером 2,1х 0,1 см и рубец прямолинейной формы, располагающийся на левой щеке, книзу и кзади от вышеописанного, проходит вверх от угла нижней челюсти слева, размером 6,0х0,1 см, длинником ориентированный соответственно числам «22» и «5» условного циферблата часов, являются следствием заживления ран, являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно без оперативного вмешательства (косметическая операция). 

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в содеянном признал частично и, не отрицая время, место, факт нахождения в вышеуказанном месте, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже на территории тракторного парка ООО «Агро Основа» отделения Шахмайкино он менял колеса на служебном автомобиле, вечером ему позвонил Д. и попросил зайти к нему на работу в КПП ООО «Агро Основа» отделения Шахмайкино. В этот же день вечером после работы примерно в период времени с 17 часов до 18 часов он вместе с другом З. выпил пиво и зашел на КПП ООО «Агро Основа» отделения Шахмайкино, расположенный по 

<

адрес> РТ. В этот момент там находились охранники Х. и П.. Он, увидев стеклянную банку с чаем, попросил у них чаю, на что П. начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, стал выгонять его из помещения КПП, на что он, разозлившись, схватил его за ворот одежды. П. также схватил его за ворот верхней одежды и они начали с ним толкаться, при этом он П. не угрожал и не ударял. Тут же З. и Х. их разняли, после чего он сел за стол, взял в руки стеклянную банку объемом 0,8 литра и начал пить из нее чай. Однако П. снова начал его прогонять из помещения КПП, выражаясь нецензурными словами, и высказывал претензии по поводу того, что он пьет его чай из банки, который он сделал для себя. Тогда он, разозлившись на П., встал из-за стола и, держа в правой руке стеклянную банку, с размаху, со словами «пей свой чай сам» кинул банку в сторону П. Банка ударилась об левую сторону лица П. и от удара разбилась, полетели осколки стекла. Из лица П. хлынула кровь. Тогда он вытащил из кармана тряпку и хотел наложить её на лицо П., но ему сказали, чтобы он не лез к нему с грязной тряпкой, после чего он позвонил начальнику охраны В. Далее вызвали скорую, однако В. не стал дожидаться скорой и увез П. в больницу. Он позвонил П. и предложил ему денежное возмещение ущерба, на что последний назвал сумму 25 000 рублей. На следующий день он, собрав нужную сумму, вместе с женой поехал домой к П., хотел извиниться и возместить ущерб. Однако П. отказался принимать от него деньги. Далее он несколько раз предлагал П. деньги в целях возмещения ущерба, даже вставал перед ним на колени, однако П. категорически отказывался примиряться с ним. Вину в причинении вреда здоровью признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом относимых и допустимых доказательств:

Потерпевший П. суду показал, что он работал контролером службы безопасности в ОАО «Агро Основа», ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на КПП, был трезвый, с ним также на КПП дежурил Д. Примерно в 18 часов на КПП пришел ФИО1 в нетрезвом состоянии, сходу потребовал сделать ему чаю, на что он отказал ему, попросил его выйти из помещения и уйти домой, после чего ФИО1 затеял с ним драку, высказывал слова угрозы убийством и нанес ему кулаком удар по щеке, схватил его за голову и прижал к стене. Он пытался оттолкнуть ФИО1., в это время ФИО1 еще раз ударил его по затылку, после чего их разняли. Все это время ФИО1 предлагал выйти с ним, поговорить. После того как их разняли, ФИО1 отошел от него, сел за стол. Он попросил ФИО1 все-таки покинуть помещение и пойти домой, в ответ на что последний, встал из-за стола и ударил его стеклянной банкой, которую он держал правой рукой и откуда пил чай. Удар пришелся ему по левой щеке, от удара банка разбилась и сильно поранила ему щеку. Порезы были глубокие и сильно кровоточили. Вызвали скорую, до приезда скорой начальник охраны В. приехал и отвез его в Новошешминскую центральную больницу, где ему сделали операцию, зашивали и накладывали швы. В результате нанесенных ФИО1 ран у него на лице остались шрамы, которые его беспокоят и он стесняется этих шрамов, его постоянно спрашивают о том, что случилось с его лицом, некоторые люди даже отворачиваются от него. ФИО1 какую-нибудь материальную помощь ему не оказал, причиненный ущерб не возместил. Один раз ФИО1 ему звонил и предлагал встретиться, в тот момент сам он был занят и поэтому сказал, чтобы он перезвонил завтра, но ФИО1 ему не перезвонил. Как-то ФИО1 приезжал к нему домой, но он не стал с ним разговаривать и попросил его уйти. Больше ФИО1 помощь ему не предлагал. Согласен с тем наказанием, которое ему определит суд.

Подтверждается показаниями свидетеля З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 он находился на территории машинно-тракторного парка ООО «Агро-Основа» отделения 

<

адрес> РТ. Помогал ФИО1 бортировать колеса на автомашине КАМАЗ, на которой он работал. Во время работы они с ФИО1 выпили 1,5 литра пива. С целью погреться решили зайти на КПП. Когда они зашли с ФИО1 на КПП, там находились контролеры Х. и П., фамилии их не знает. П. стал выгонять их из помещения, выражаясь при этом нецензурной бранью в их адрес, что ФИО1 не понравилось. ФИО1 и П. стали выражаться грубой нецензурной бранью в адрес друг друга, далее, слово за слово, они вцепились друг в друга, между ними произошла потасовка. При нем они друг другу удары не наносили и он не слышал, чтобы кто-то из них угрожал убийством. Тогда они с Х. их разняли, при этом Х. оттащил П. в другую комнату, а сам он оттащил ФИО1. После этого ФИО1 сел за стол и стал пить чай из стеклянной банки, стоявшей на столе. В этот момент П. вышел из другой комнаты и снова начал их выгонять, выражаясь в их адрес нецензурными словами. Тогда ФИО1 разозлился на него и кинул в П. банку, которую в этот момент он держал в руке. Банка попала в щеку П. и разбилась, у последнего пошла кровь. После этого охранник вызвал скорую, они же пытались остановить кровь, прикрывая шапкой. Тут вскоре приехал начальник охраны и повез П. в больницу. 

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей Х. (т.1. л.д.89-91, 166-167), Д. (т.1. л.д.92-94) и В. (т.1 л.д. 115-117), данные ими на предварительном следствии с соблюдением требований ст.ст.56, 166, 189, 190 УПК РФ и с предупреждением в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний: 

Из показаний свидетеля А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал контролером в ООО «Агро-Основа», в его обязанности входило обеспечение сохранности ТМЦ ООО «Агро Основа». ДД.ММ.ГГГГ было его дежурство, работал вместе с напарником П., с которым ездили по объектам ООО. Около 17 часов вместе с П. заехали на контрольно-пропускной пункт (КПП) ООО «Агро Основа» отделения Шахмайкино, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, на данном объекте находился контролер Д. Д.. На КПП было все в порядке, далее за Д. приехал начальник охраны В. и они вдвоем куда-то уехали. На КПП остался он и П.. Минут через 20 после их отъезда на КПП зашел водитель ООО «Агро-Основа» ФИО1, с которым он ранее виделся, но не общался, с ним был еще один парень, которого он не знал, знал только, что это коллега ФИО1. ФИО1 и его знакомый были в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по резкому запаху алкоголя из полости рта. ФИО1 с порога стал вести себя агрессивно, грубо, в приказном порядке потребовал, чтобы П. сделал ему чай, на что П., выражаясь нецензурно, стал выгонять из помещения КПП, так как нахождение в нем посторонних запрещено. В ответ ФИО1 начал грубить П.. Сам он в это время находился в соседней комнате. Затем он слышал шум двигающейся мебели и понял, что между ФИО1 и П. происходит потасовка, к тому же они ругались друг на друга грубой нецензурной бранью. Когда он вышел к ним, то увидел, что ФИО1 держит П. за грудки в области шеи, а П. держал ФИО1 за воротник, при нем они удары друг другу не наносили, слова угрозы убийством не высказывали, стояли они возле стола. Он вместе с парнем, который пришел с ФИО1, разнял их. Далее ФИО1 сел на стул и взял со стола стеклянную банку из-под чая, объемом примерно 08, - 1 л, и стал из нее пить чай. В это время П. стоял напротив ФИО1, через стол, правее от него. П. сделал замечание ФИО1, чтобы он поставил чужую банку с чаем на место и сделал шаг к столу. В это время ФИО1 встал со стула и стеклянной банкой, которая у него была в руке, замахнулся и нанес один удар целенаправленно по лицу П., в результате чего банка разбилась об лицо и осколки банки разлетелись, на лице П. появилась кровь и сильные, глубокие порезы, кровь не останавливалась. Удар пришелся в левую часть лица, в область левого уха, удар был боковой по направлению сверху вниз, так как ФИО1 выше П. и стоял правее от него. Вызвали скорую помощь, но до их приезда приехал начальник службы безопасности В., и, увидев П., не стал дожидаться приезда скорой помощи и повез его в больницу, так как раны очень сильно кровоточили (т. 1 л.д.89-91, 166-167). 

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Д., согласно которым с ноября 2018 года работает контролером в ООО «Агро-Основа». ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств вышел на работу и в течение дня находился на КПП отделения Шахмайкино ООО «Агро-Основа». Около 17 часов на КПП приехала мобильная группа, контролер Х. и П.. Зайдя на КПП, они стали пить чай, в это время к КПП подъехал начальник службы безопасности В. В. спросил, приехала ли мобильная группа, он ответил, что они сели пить чай, тогда В. сказал, чтобы он поехал вместе с ним и проверил объекты, после чего они уехали. На КПП остался П. и Х., больше на КПП никого не было. Обратно на КПП 

<

адрес> вернулись примерно через 30 минут. Когда зашли на КПП, там в первой комнате от входа сидел П., его лицо было в крови, на полу лежали осколки разбитой стеклянной банки. Там же на КПП был Х., ФИО1 и З., являющиеся рабочими ООО «Агро-Основа», один из них работает на Камазе, а второй на тракторе. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по резкому запаху алкоголя, невнятной речи, шаткой походке. На вопрос о том, что случилось, П. сказал, что его банкой ударил по лицу ФИО1. Так как П. был в крови, В. повез П. в больницу. После их отъезда со слов ФИО1 он узнал, что на КПП между ним и П. произошла словесная потасовка, в ходе которой ФИО1 стеклянной банкой ударил по лицу П., в результате чего банка разбилась, и П. получил резаные раны лица. Сам он этого ничего не видел. Когда П. уезжал в больницу, то сказал, что претензий к ФИО1 не имеет и что заявление писать не собирается. П. по характеру конфликтный человек, он сам провоцирует конфликтные ситуации. Весь конфликт между ФИО1 и П. произошел из-за банки чая, которую П. сделал для себя, а ФИО1 стал его пить, из-за этого они поругались (т. 1 л.д.92-94).

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что с ноября 2018 года работает начальником службы безопасности в ООО «Агро-Основа». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут приехал на контрольно-пропускной пункт отделения Шахмайкино ООО «Агро-основа», расположенное по вышеуказанному адресу, его встретил контролер Д. Д.. Со слов последнего узнал, что на КПП находятся П. и Х.. Д. сказал, что они только что приехали и пьют чай. Тогда он сказал Д., что пусть тогда они допивают чай, а он с ним проверит другие объекты, после чего они с Д. уехали. Обратно на КПП 

<

адрес> вернулись примерно через 30 минут. Когда зашли на КПП, там в первой комнате от входа сидел П., его лицо было в крови, на полу и возле стола везде была кровь, а также на полу лежали осколки разбитой стеклянной банки. Там же на КПП находились рабочие ООО «Агро-Основа» Х., ФИО1 и З.. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по резкому запаху алкоголя, невнятной речи, шаткой походке. П. сказал, что его банкой ударил по лицу ФИО1. Далее он забрал П. и они поехали в Новошешминскую ЦРБ. По дороге в больницу на его вопросы П. пояснил, что на КПП зашел пьяный ФИО1 и стал вести себя агрессивно. Он попросил его выйти, и между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 схватил со стола стеклянную банку и ударил ею по лицу П.. В результате чего банка разбилась, и П. получил резаные раны лица. Приехав в больницу, П. оказали медицинскую помощь, после чего его отпустили домой. П. может охарактеризовать как хорошего работника, свои обязанности он выполнял хорошо (т. 1 л.д.115-117).

Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший П. и подозреваемый ФИО1 каждый подтвердили даваемые ими в ходе допросов показания (т. 1 л.д.148-150).

Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и свидетелем З. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший П. и свидетель З., каждый подтвердили даваемые ими в ходе допросов показания (т. 1 л.д.151-152).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств, соответствующих требованиям статьи 74 УПК РФ и являющихся допустимыми:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, в ходе которой последний указал на комнату контрольно-пропускного пункта (КПП) ООО «Агро-Основа» отделения Шахмайкино в 

<

адрес> РТ, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар стеклянной банкой по лицу П. (т. 1 л.д.159-165); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, в ходе которого осмотрено помещение КПП ООО «Агро-Основа» отделения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осколков стеклянной банки с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 111-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. П. обнаружены телесные повреждения в виде множественных ран левой половины лица и ушной раковины, которые потребовали ПХО с наложением швов, данные повреждения согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Травмирующий предмет мог иметь в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец, раны могли образоваться как от скользящего действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью так и от травмирующего предмета имеющего в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец. Давность образования повреждений за несколько часов до обращения в ЦРБ (т. 1 л.д.31-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно пункту 6.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Установление факта обезображивания лица не входит в компетенцию врача судебно- медицинского эксперта, так как это понятие не является медицинским. Вопрос об обезображивании лица может быть решен исключительно с эстетических позиций, т.е. без привлечения каких-либо специальных знаний. Наличие обезображивания лица у потерпевшего устанавливается судом. При осмотре в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» ДД.ММ.ГГГГ у П. в левой подглазничной области имеется кожный дугообразный рубец (дуга открыта кверху), длинником ориентированным поперечно, размером 2,1х0,1 см. Рубец слегка выступающий, плотный, не спаянный с подлежащими мягкими тканями, бело-розового цвета. Аналогичный по характеру рубец, прямолинейной формы, располагается на левой щеке, книзу и кзади от вышеописанного, проходит вверх от угла нижней челюсти слева, размером 6,0х0,1 см, длинником ориентированным соответственно числам «11» и «5» условного циферблата часов. Функции мимических мышц лица выражены в полном объеме. Рубцы в данных областях являются следствием заживления ран, являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно без оперативного вмешательства (косметическая операция). Телесные повреждения в виде множественных ран левой половины лица и ушной раковины, которые потребовали ПХО с наложением швов, данные повреждения согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (т. 1 д.58-64).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключения экспертов даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на почве возникшего с П. конфликта, умышленно нанес последнему один удар стеклянной банкой, держа её в руке и используя её в качестве орудия преступления, в область левой щеки потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображении лица П. 

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков части 1 статьи 111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Поэтому, учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, причем не со ссылкой на одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим.

Учитывая, что в результате причиненного обвиняемым насилия у потерпевшего на лице образовались вышеописанные рубцы, являющиеся неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно без оперативного вмешательства (косметическая операция), а также учитывая мнение самого потерпевшего, стесняющегося своего лица, полагающего, что у него обезображено лицо и испытывающего явный дискомфорт по данному поводу, суд считает, что умышленными действиями ФИО1 П. причинено неизгладимое обезображивание лица.

Квалифицирующий признак «использование предмета в качестве оружия» также нашел свое подтверждение и основывается на том, что ФИО1 при совершении преступления использовал стеклянную банку, указанный предмет в разбитом состоянии обладает значительными поражающими свойствами. Подсудимый в момент нанесения удара стеклянной банкой по лицу потерпевшего, знал и должен был знать, что могут наступить обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью. Подсудимый нанес удар умышленно, не находясь в состоянии обороны или сильного душевного волнения. Хотя ФИО1 и не желал наступления таких последствий своих действий, как неизгладимое обезображение лица потерпевшего, но при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом локализации нанесенного удара, поражающих свойств предмета, используемого им в качестве оружия, мог и должен был предвидеть возможность ее наступления. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображении лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, наличие иждивенцев, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Исходя из того, что ФИО1 совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что именно указанное состояние, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызывало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления против жизни и здоровья личности. Данное обстоятельство признается и не оспаривается самим подсудимым. При таких данных, принимая во внимание, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством у подсудимого совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание отсутствие у ФИО1 судимости, положительные характеристики с места жительства и работы. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и явствует из показаний свидетеля защиты Л., самого подсудимого, последний предпринимал активные попытки возместить ущерб потерпевшему, что не отрицалось и самим потерпевшим в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетних детей, все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и наличия у него на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, а применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на требованиях части 3 статьи 81 УПК РФ, считает, что приобщенные к делу вещественные доказательства: осколки стеклянной банки с веществом бурого цвета, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Новошешминскому району - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При этом за потерпевшим остаётся в соответствии со статьями 151, 1064, 1100 ГК РФ процессуальное право обращения в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; 

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически, но не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному графику. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Приобщенные к делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Новошешминскому району вещественные доказательства: осколки стеклянной банки с веществом бурого цвета – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить, что за потерпевшим в соответствии со статьями 151, 1064, 1100 ГК РФ сохраняется процессуальное право обращения в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу «___»___________20__ года.