Судья Хохлачева О.Н. Дело № 2-3991/2025

33-241/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО8 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2025 года произошло ДТП, в котором его транспортному средству «Мазда СХ-5» были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП ФИО4 Он обратился в страховую компанию, страховщик признал случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт транспортного средства не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана сумма убытков в размере 240100 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, с учетом изменения своих исковых требований истец просил взыскать с АО «Согаз» невыплаченное страховое возмещение в сумме 78700 рублей, убытки в сумме 114929 рублей, штраф, неустойку в сумме 155826 рублей за период с 31.03.2025 года по 15.10.2025 года и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 78 700 рублей, убытки в размере 114929 рублей, штраф в размере 39 350 рублей, неустойка в размере 100000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.10.2025 года, исходя из расчета 78700 рублей * 1% * дни просрочки, но не более 298956 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО «Согаз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10824, 47 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление ФИО8 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя АО «Согаз» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2025 года, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Тойота Королла» был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству «Мазда СХ-5».

10 марта 2025 года ФИО8 обратился в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок не выдал, ремонт транспортного средства потерпевшего в установленном порядке не осуществил.

Данные обстоятельства установлены также финансовым уполномоченным, который по обращению ФИО8 решением от 15 июля 2025 года взыскал со страховой компании сумму убытков в размере 240100 рублей.

Страховщик согласился с решением финансового уполномоченного и 7 августа 2025 года исполнил данное решение, выплатив истцу 240100 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 03.10.2025 года № 43-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен без учета износа транспортного средства составляет 433 729 рублей, с учетом износа 275 557 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Банка России № 755-П без учета износа транспортного средства составляет 78 700 рублей, с учетом износа 58 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Согаз» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, исходя из заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика страховое возмещение по Единой методике в размере 78700 рублей, а также с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы убытки в размере 114929 рублей (433729 руб. - 78700 руб. - 240100 руб.). Суд также взыскал со страховой компании неустойку и штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм права, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права, так как в настоящем деле, не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированны в решении, являются правильными, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере 78700 рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная сумма входила в сумму убытков, взысканных финансовым уполномоченным в размере 240100 рублей, являются необоснованными и правильно были отклонены районным судом.

Как видно из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года со страховой компании взыскана сумма убытков в размере 240100 рублей, а не страховое возмещение по Единой методике. При этом при определении суммы убытков финансовый уполномоченный исходил из заключения экспертизы ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 02.07.2025 года № У-25-69076/3020-006 согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 240100 рублей (том 3, л. д. 1-8). При этом стоимость восстановительного ремонта, определенная финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 30.06.2025 года № У-25-69076/3020-004 по Единой методике без учета износа транспортного средства составляет 76800 рублей и со страховой компании указанным решением финансового уполномоченного не взыскивалась.

Доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения по Единой методике между экспертным заключением финансового уполномоченного и заключением судебной экспертизы не превышает 10 %, что находится в пределах погрешности расчетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик выплату по Единой методике не производил, а финансовый уполномоченный, как было указано выше, страховое возмещение, рассчитанное по такой Методике не взыскивал.

При этом, как правильно установлено судом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению страховой компанией на основании заключения судебной экспертизы составляет 433729 рублей, и взысканные судом денежные суммы данного размера не превышают (433729 руб. - 240100 руб. = 193629 рублей, то есть 78700 руб. + 114929 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15 января 2026 года.