Дело № 22-1027/2024 судья Вохминцева Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Медведева Н.Д., представившего ордер № 206 от 15 мая 2024 года, и удостоверение № 608,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Рукша И.Е., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведева Н.Д. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 04 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, 

- 31 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 04 мая 2023 года), к 400 часам обязательных работ, 

30 января 2024 года снят с учёта в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 55 000 рублей.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения; мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведева Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за хищение имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Рукша И.Е. просит приговор суда изменить: - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима; - указание о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, заменить указанием о зачёте в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, назначить ему менее строгое наказание, а также уменьшить срок наказания, считая его чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Медведев Н.Д., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 менее строгое наказание, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указал, что судом правильно установлены смягчающие обстоятельства, однако не учтено, что ФИО1 намеревался исполнить перед Потерпевший №1 взятые на себя по договору обязательства, а деньги потратил для покупки снаряжения своему брату на СВО, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением; особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами уголовного дела, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, уровне её доходов, а также с учётом размера растраченных денежных средств, который превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, судом соблюдены положения ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей) и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ранее он был осуждён за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести к реальному отбыванию наказания в виде обязательных работ (приговоры Благовещенского городского суда от 04 мая 2023 года и от 31 июля 2023 года).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены ему лишения свободы на принудительные работы, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО1, который ранее судим, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы. 

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого ФИО1, на которые он и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, были в полном объёме учтены и оценены судом первой инстанции при назначении ему наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 намеревался исполнить перед Потерпевший №1 взятые на себя по договору обязательства, а деньги потратил для покупки снаряжения своему брату на СВО, не уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и основаниями для снижения назначенного ему наказания служить не могут. 

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Из приговора следует, что назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд не учёл, что ФИО1 настоящим приговором, осуждён за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступления, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, при назначении ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако неправильно применил уголовный закон, о чём обоснованно указал в своём апелляционном представлении прокурор. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима с указанием оснований для этого, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, приходя к выводу о том, что с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности ФИО1 ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, приговор на основании ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, отбывание ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в колонии-поселении, куда осуждённый, как содержащийся на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела под стражей, в силу положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению под конвоем.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 мая 2024 года, подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- к месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 февраля 2024 года до 15 мая 2024 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Рукша И.Е., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведева Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров