РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 14 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - ФИО1,

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 07.02.2017г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), условный 

<

№ обезличен>, № п/п 5, ориентировочной площадью 59,10 кв.м., секция 3, этаж 4, расположенный в составе многоэтажного жилого дома, корпус 10, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 

<

№ обезличен>).

Как указано в иске, во исполнение условий договора участник долевого строительства оплатил застройщику денежные средства в размере 3911000 руб. 90 коп. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Так, по условиям договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 01.10.2018г., а фактически передана 26.01.2019г.

На основании изложенного, учитывая, что решением Истринского городского суда взыскана неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательств за период с 01.10.2018г. по 02.11.2018г., истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № В/210-212-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2017г. за период с 3.11.2018г. по 25.01.2019г. в размере 167432 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены неустойки в размере 83716 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где просит суд снизить размер заявленных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2017г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), условный 

<

№ обезличен>, № п/п 5, ориентировочной площадью 59,10 кв.м., секция 3, этаж 4, расположенный в составе многоэтажного жилого дома, корпус 10, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 

<

№ обезличен>).

П. 4.1 договора определена цена договора – 3911000 руб. 90 коп.

Согласно п. 5.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 настоящего договора, не позднее срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора.

П. 6.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 01.102018г. 

Судом установлено, что стоимость квартиры участником оплачена полностью, объект передан участнику долевого строительства 26.01.2019г. что подтверждено стороной ответчика.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 01.02.2019г., в которой истец просит ответчика выплатить сумму неустойки в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры сроком 83 дня (c 03.11.2018г. по 25.01.2019г.) составляет 167432 руб. 97 коп. (3904384,30 (окончательная цена договора)*83*2*1/300*7,75%=167432,97 руб.) является верным.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает с 167432 руб. 97 коп. и определяет ко взысканию сумму в размере 68460 руб. 40 коп., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 2553 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.11.2018г. по 25.01.2019г. в размере 68460 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2553 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2019г.