Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 15 сентября 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО, которое он просит суд отменить ввиду отсутствия административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, указывая на следующее. 

В описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

С данным утверждением он не согласен, так как. на рассматриваемом участке дороги - 

<

адрес> в 

<

адрес>, максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет - 90 км/час. Знаки, ограничивающие максимальную скорость движения транспортных средств до 60 км/ч на данном участке дороги отсутствуют. Знаки, указывающие на то, что данный участок дороги относится к населенному пункту также отсутствуют.

При этом на указанном участке дороги отсутствуют соответствующие дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы ФИО1 исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении него административном деле, представленном в суд.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным транспортом ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 97 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. 

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором ККДДАС – 01СТ СТРЕЛКА – СТ, идентификатор №. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о поверке №, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение ФИО1 о том, что знак, указывающий, что участок дороги 

<

адрес>, в 

<

адрес> относится к населенному пункту отсутствует, опровергается дислокацией дорожных знаков на участке 

<

адрес>, из которой следует, что на участок дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> распространяется действие дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения № 1 к ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 был осведомлен об ограничении на указанном участке скоростного движения до 60 км/ч.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Еронин