Дело № 2-1302/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 15 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 463813 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 102591 рубль 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8864 рубля, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия договора 20 октября 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины TOYOTA RAV4 г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2112 г.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ 2112 г.н. № ФИО4 получил телесные повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с обращением истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно самостоятельно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 863813 рублей 34 копейка. Разница в выплате предъявлена истцом ко взысканию с ответчика ФИО2, а также просит взыскать утрату товарной стоимости автомашины. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать убытки в виде расходов на оценке, штраф, моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные требования, с учетом судебной экспертизы просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 434400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 81582 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8864 рубля, нотариальные расходы в размере 600 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично, указав, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а не фактически понесенных расходов, просил также уменьшить размер судебных расходов до 3000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск. 

Третье лицо ФИО7 с уточненными требованиями согласился.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 20 октября 2016 года в 20 часов у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2112 г.н. № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 и совершил наезд на автомашину TOYOTA RAV4 г.н. №, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения. 

Постановлением от 09 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон) регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован, в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму.

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик данное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2016 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RAV4 г.н. № с учетом износа составила 863813 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 102591 рубль 88 копеек.

Согласно квитанциям к ПКО №, № от 10 января 2017 года, истцом понесены расходы по оплате отчетов об оценке на сумму 15000 рублей.

Истцом 31 января 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия по оплате расходов по оценке. 

10 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 26 декабря 2016 года на основании проведенного ими 25 октября 2016 года осмотра калькуляции страховщика, оснований полагать, что указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с не исполнением возложенной на страховщика обязанности по определению размера стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представленной страховщику после выплаты страхового возмещения 31 января 2017 года, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, связанные с нарушением прав потребителей, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В связи с несогласием с размером расходов по восстановительному ремонту по ходатайству ответчика ФИО2 по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертцентр-12» стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RAV4 г.н. № с учетом износа составляет 834400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 81582 рубля.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из нормы ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному истцу, то в пользу истца с ответчика ФИО12 также подлежит взысканию сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 515982 рубля, рассчитываемая следующим образом: 834400 рублей (стоимость восстановительного ремонта)– 400000 рублей (выплаченная в пределах лимита автогражданской ответственности сумма страхового возмещения) + 81582 рублей (величина утраты товарной стоимости).

При этом не имеют правового значения доводы представителя ответчика о праве истца требовать возмещения фактически понесенных расходов, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ФЗ об ОСАГО истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 января 2017 года, квитанцией № от 30 января 2017 года. Истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе составление и предъявление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в полном объеме в размере 5000 рублей.

Согласно представленной доверенности № от 30 января 2017 года истцом ФИО1 уплачено за доверенность 1200 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов с ФИО2 в размере 600 рублей.

Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8864 рубля.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма в размере 8359 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Определением суда от 23 марта 2017 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертцентр-12», расходы по проведению которой были возложены на ФИО2, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно письму ООО «Экспертцентр-12», стоимость судебной экспертизы составляет 10000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ООО «Экспертцентр-12» были исследованы в качестве доказательства и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 434400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 81852 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8359 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертцентр-12» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 19.05.2017 года