Дело №12-1-34/2025

УИД: 64MS0030-01-2025-000512-53

РЕШЕНИЕ

г.Вольск 25 марта 2025 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Карпинском А.С., с участием лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 06.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 06.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановления, ФИО1 06.12.2024 года в 2 часа у д.91 по ул.Водопьянова г.Вольска Саратовской области управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что при прохождении освидетельствования на месте прибор ничего не показывал, и сотрудник ДПС стал утверждать о неправильном продувании прибора, ввиду чего его направили на освидетельствование в медицинское учреждение. В ГУЗ «Вольский МПНД» проводивший освидетельствование медицинский работник пояснил, как продувать прибор, и он делал всё в точности с полученными разъяснениями, однако прибор ничего не показывал, и медицинский работник сообщил ему, что зафиксирует факт отказа от освидетельствования. Он сразу же стал возражать и пояснил. что продувает прибор именно так. как ему разъяснил медицинский работник. Также медицинским работником было предложено сдать анализ мочи – он пошёл в туалет и под контролем работника ГАИ собрал в баночку мочу, однако медицинский работник сказал ему, что это вода, так как имеет белый цвет, и не приняла данную мочу на анализ. Полагает, что процесс проведения медицинского освидетельствования был нарушен, от прохождения освидетельствования он не отказывался, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что была нарушена последовательность проведения медицинского освидетельствования, а именно первоначально ему предложили сдать анализ мочи, а затем пройти проверку алкотектором, в то время как моча сдаётся после проверки на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, врач необоснованно сделал вывод о том, что в баночке с анализом моча, не измерив её температуру. Также ФИО1 указал на неверную фиксацию мировым судьёй в протоколе судебного заседания ряда ответов на вопросы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При данных обстоятельствах требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №38 от 06.12.2024 года, рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2.

Сомневаться в достоверности процессуальных документов, а также в рапорте сотрудника ДПС, у суда не имеется оснований, факт управления ФИО1 автомобилем судья полагает установленным. Так, согласно рапорта инспектора ДПС Е., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа им и инспектором ДПС М. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № региона под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, поведение было агрессивным. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, ввиду чего был доставлен в медицинское учреждение, где он также отказался от прохождения освидетельствования.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный мировым судьёй инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» М. показал, что при проведении освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 неоднократно в мундштук алкотектора не дул, а выдувал воздух носом, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Аналогичные пояснения дала мировому судье врач-нарколог Т., показавшая, что ФИО1 неоднократно разъяснялось, как нужно продувать алкотектор, однако последний неоднократно совершал действия, ввиду которых алкотектор не показывал никаких результатов. Свидетель Н.. палатная сестра ГУЗ «Вольский МПНД», показала, что по указанию врача держала алкотектор, который продувал ФИО1, при этом последний от освидетельствования не отказывался, но и прибор не продувал. 

В силу положений подп.3 п.19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях в том числе фальсификации выдоха.

В этом случае отбор биологического объекта до начала проведения освидетельствования алкотектором не является существенным нарушением порядка освидетельствования, так как от прохождения одного из ранее предусмотренных этапов освидетельствования ФИО1 уклонился, фальсифицируя выдох.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришёл к выводу об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 06.02.2025 года в отношении ФИО1 ча в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья В.М.Лёвкин