Дело № 22к-253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 07 февраля 2018 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), 

защитников-адвокатов Сапожкова Д.В., Андреева М.Е., 

начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области по Ивановской области ФИО12.,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Андреева М.Е., Сапожкова Д.В., поданных в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 января 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 января 2018 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. 

В апелляционной жалобе защитник Андреев М.Е., выражая несогласие с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность, так как выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются доказательствами. Обращает внимание на то, что у ФИО1 никогда не было личных связей с руководством ФГУП «ИвНИИПИК» 

<

данные изъяты>, что подтверждает сам ФИО1 и свидетель ФИО2, а также не опровергнуто материалами дела и руководством ФГУП «ИвНИИПИК» 

<

данные изъяты>. Указывает на то, что находясь под домашним арестом, ФИО1 не имеет намерений общаться со свидетелем ФИО3 и скрываться, так как, зная о возбужденном уголовном деле, он добровольно явился к следователю, беспрепятственно выезжал за пределы России по туристической путевке и вернулся обратно, сдал свой заграничный паспорт следователю. Полагает, что судом не учтены исключительно положительные характеристики ФИО1, наличие ряда хронический заболеваний и необходимость в проведении операции. его состояние его здоровья. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Сапожков Д.В., выражая несогласие с постановлением в связи с незаконностью и необоснованностью, указывает на то, что в нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ ФИО1 продлен срок содержания под стражей, а выводы суда о том, что деяние не является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, не основан на нормах действующего законодательства. Отмечает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено фактических данных о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, а основанием для продлении срока явилась только тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. Полагает, что в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ до настоящего времени не допрошены ряд свидетелей, не осмотрены изъятые предметы и документы, что свидетельствует о грубой волоките и неэффективной организации ведомственного контроля за расследованием дела. Считает, что судом не приведено мотивов, по которым были отклонены доводы защиты о целесообразности избрания мер пресечения в виде домашнего ареста или залога, а также не обоснованно принято во внимание, что ФИО1, кроме обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.174.1, подозревается в совершении еще одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитники Андреев М.Е. и Сапожков Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания матери обвиняемого или сестры.

Начальник следственного отдела ФИО12 и прокурор Зубкова Е.С. возражали доводам апелляционных жалоб, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, содержание под стражей может продлено до 12 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, и при наличии оснований для избрания меры пресечения. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что в ходатайстве ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.109 УПК РФ, проверил все обстоятельства, учитываемые при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе наличие данных, указывающих на особую сложность уголовного дела, а также обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования в ранее установленный срок.

Так, из материалов дела следует, что следственной группой отдела СЧ СУ УМВД России 

<

данные изъяты> расследуется уголовное дело, в одном производстве которого соединены 3 уголовных дела, возбужденных: ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, повлекших причинение материального ущерба ФГУП «ИвНИИПИК» 

<

данные изъяты> на сумму не менее 1.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, повлекших причинение материального ущерба ФГУП «ИвНИИПИК» 

<

данные изъяты> на сумму более 1.000.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими и неустановленными лицами в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на сумму свыше 9.000.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ допрошен с участием адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ срок его задержания продлен на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ этот срок продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев ходатайство, установив, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств федерального бюджета России в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с легализацией денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, с учетом конкретных, фактических обстоятельства обвинения, в совокупности с данными о личности ФИО1, являющегося директором ООО СА , имеющего неутраченные как рабочие, так и личные взаимоотношения с участниками уголовного судопроизводства, сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей либо уничтожения доказательств.

Указанные выводы суда подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, защитников, следователя, прокурора.

При этом, суд, убедившись в том, что ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовано с уполномоченным должностным лицом, тщательно исследовал представленные материалы дела, в которых содержатся сведения об обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с его возможной причастностью к инкриминируемому преступлению, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Не обсуждая вопросы о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд пришел к верному выводу о наличии у органов следствия достаточных оснований для осуществления его уголовного преследования. 

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, но как видно из представленных материалов, а также пояснений следователя ФИО6 в суде первой инстанции и пояснений начальника следственного отдела ФИО12 в суде апелляционной инстанции, завершить ранее запланированные при предыдущем продлении срока следственные действия не представилось возможным в виду особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом материалов дела (в настоящее время дело состоит из 22 томов), привлечением пяти лиц - ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 по данному делу в качестве обвиняемых, участием 7 защитников, допросов более 35 свидетелей, назначением и проведением большого количества судебных экспертиз, в том числе бухгалтерских, производством ряда следственных действий в разных регионах России, в том числе в 

<

адрес>. 

С мотивированными выводами суда об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из представленных материалов и пояснений начальника следственного отдела, продление меры пресечения на 2 месяца 25 суток вызвано необходимостью получения заключений по 4 экспертизам, ознакомление с ними всех участников по уголовному делу, проведением очных ставок, допроса не менее 15 свидетелей, осмотром и прослушиванием фонограмм с записью телефонных разговоров, предъявлением обвинения всем обвиняемым в окончательной редакции, их допросе. 

Доводы защиты об отсутствии личных связей ФИО1 с участниками уголовного судопроизводства опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о длительных взаимоотношениях делового и личного характера обвиняемого с участниками уголовного судопроизводства, включая свидетеля ФИО3, являющуюся его супругой и работающую финансовым директором руководимой им организации ООО СА .

Доводы защитника Сапожкова Д.В. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ не состоятельны. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере. Из обстоятельств обвинения не усматривается о совершении им преступления в сфере предпринимательской деятельности. Правильность юридической оценки, данной органами следствия, производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ответу врио начальника филиала "Медицинской части №" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в ФКУ СИЗО УФСИН России , не имеет . Каких-либо данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитников о волоките по делу и неэффективной организации ведомственного контроля за расследованием неубедительны. С учетом сведений о выполнении по делу следственных действий, запланированных при предыдущем продлений, оснований для признания организации расследования на данном этапе неэффективной, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы об отсутствии надлежащего контроля за расследованием опровергаются результатами проверки соблюдения требований ст.6.1 УПК РФ, проведенной прокуратурой области по жалобе ФИО1, в удовлетворении жалобы отказано.

Утверждения в жалобе о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого и его состоянии здоровья, необоснованны, поскольку судом при принятии решения в полной мере учтены исследованные характеризующие документы, а также показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, охарактеризовавших ФИО1 с положительной стороны, предложивших варианты его проживания по их местам жительства в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав все доводы и доказательства, представленные следствием в подтверждение ходатайства, и защитой - в его опровержение, сделал правильный вывод о том, что на данном этапе расследования, когда сбор доказательств не завершен, учитывая адекватность примененной меры пресечения предъявленному обвинению и личности ФИО1, отсутствием оснований для ее отмены или изменения, имеются все основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Срок, на который суд продлил действие меры пресечения, с учетом запланированных следственных действий является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Ошибочная ссылка в постановлении на то, что кроме подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 января 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Сапожкова Д.В. и Андреева М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева