№

УИД 50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СТСН «Клен» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СТСН «Клен» и просил:

- обязать председателя СТСН «Клен» вернуть ранее установленную мощность потребления электроэнергии;

- взыскать с ответчика, председателя СТСН «Клен», денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, СТСН «Клен», улица 3-я линия, 114. ДД.ММ.ГГГГ истец получил первое уведомление от ответчика, в котором ему сообщалось, что у него имеется задолженность в сумме 17 750 руб., и требование полностью погасить задолженность до 31.08,2024. Задолженность истца к этой дате за прошлый период составляла 9 500 руб. А еще 8 250 руб. - сумма членских взносов за будущее, второе полугодие 2024 года - это обязанность, которую истец должен исполнить до конца 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивает на счет СТСН «Клен» 8 000 руб. 18.11.2024 председатель СТСН «Клен» присылает повторное уведомление, в котором он указывает, что у истца имеется задолженность, которую он не оплатил вовремя, и сообщает о том, что в отношении него будет применен режим полного (или частичного) ограничения потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивает на счет СТСН «Клен» 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при включении электрического бойлера у истца в первый раз отключается электроэнергия. Соответственно, примерно ДД.ММ.ГГГГ председатель СТСН «Клен» вводит ФИО2 ограничение на потребление электрической энергии в 2 кВт. Истец указывает на отсутствие задолженности, а также незаконное требование оплаты штрафа в размере 5000 рублей за обратное подключение потребляемой мощности в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика СТСН «Клен» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представив письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником садового земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, СТСН «Клен», улица 3-я линия, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 Протокола общего собрания членов СТСН «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для ограничения является задолженность, превышающая 10 000 руб. по состоянию на отчетные периоды.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Основанием для обращения истца в суд явилось незаконное, по мнению истца, ограничение подачи электроэнергии к жилому дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, СТСН «Клен», улица 3-я линия, 

<

адрес>.

Протоколом заседания Правления СТСН «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограничение с ДД.ММ.ГГГГ применяется к членам товарищества, не погасившим задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ведомости, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляла 9 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об имеющейся у него задолженности по электрической энергии, членских и целевых взносов в сумме 17 750 руб., предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность, с предупреждением об ограничении потребления электроэнергии. С указанным уведомлением истец не согласился, поскольку задолженности перед СНТ не имеет.

Истцом представлены квитанции о частичной оплате членских и иных взносов в СНТ, оплате электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление, в котором констатировалось наличие непогашенной задолженности в полном объеме и предупреждалось о введении ограничения.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Объекты электроснабжения (электросетевого хозяйства) СТСН «Клен», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 ФЗ "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

На основании абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила №), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом, подпунктом "в(1)" пункта 4 Правил № установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 7 ФЗ № 217-ФЗ установлено, что в цели создания и деятельности таких товариществ, в том числе, входит создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Статьями 17, 18, 19 Федерального закона № 217-ФЗ определены полномочия общего собрания, правления и председателя правления.

Так, статьей 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, СТСН «Клен» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Как следует из ответа АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за электроэнергию по адресу истца производится своевременно и в полном объёме, задолженность отсутствует.

Ответчик в случае необходимости не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, а также потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ (поскольку иные задолженности, в том числе по оплате членских взносов, основанием для ограничения предоставления истцу электрической энергии не являются), вследствие чего оснований полагать права СНТ нарушенными в любом случае не имеется. С таким иском ответчик в суд не обращался.

Суд полагает, что нельзя признать правомерным ограничение подачи электроэнергии для истца, поскольку в соответствии с ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. В данном случае факт наличия задолженности по оплате электроэнергии в размере более 10 000 руб. не установлен, иных обстоятельств, позволяющих ограничивать подачу электрической энергии, не выявлено.

Доводы возражений ответчика суд считает несостоятельными, так согласно подп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" ограничение режима потребления вводится при наступлении следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Кроме того, названными правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был. 

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов. 

Ограничение электроэнергии произведено СНТ без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации, а также при отсутствии правовых оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установлено нарушение прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, связанного с ограничением количества подаваемой электроэнергии.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании указанного требования закона, в совокупности с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд считает необходимым установить трёхдневный срок исполнения решения после вступления решения суда в законную силу.

Истцом ФИО2 заявлено требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", предусматривает возможность такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, за нарушение имущественных прав.

Как следует из преамбулы данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Р. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, СТСН «Клен» не является по отношению к истцу ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии. Действия СТСН «Клен» по обеспечению электроснабжения территории товарищества производны от деятельности поставщика электроэнергии. Возмездный характер правоотношений между сторонами определен не самостоятельной деятельностью ответчика в качестве энергосбытовой организации, а выступает как форма возмещения СТСН «Клен» расходов на оплату приобретенной у энергосбытовой организации электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по ограничению электроснабжения возникли не между энергоснабжающей организацией и ФИО2, а между ним и СТСН «Клен», то есть связаны с членством ФИО2 в садоводческом товариществе, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей в данном споре применению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СТСН «Клен» о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать СТСН «Клен» в течение трёх дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить ФИО2 ранее установленную мощность потребления электроэнергии.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.