Дело № 2-3237/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005440-61 

Стр. – 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Хрячкова И.В., 

при секретаре Сухоруковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «АТЛАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «АТЛАНТ» о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

17.12.2023г. на его автомобиль, припаркованный во дворе дома № 10 по ул. Моисеева г. Воронежа, произошел сход снега и льда с крыши данного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения (вмятины на капоте с повреждением ЛКП).

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 20.12.2023г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как указывает истец, для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО6» ИП ФИО7. Согласно заключению специалиста № Н-65-2024 от 12.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 400 руб. 

Также истец указывает, что обслуживание дома № 10 по ул. Моисеева г. Воронежа осуществляет ТСН «АТЛАНТ», в адрес которого направлялось требование о возмещении ущерба, но ответ не был получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ТСН «АТЛАНТ» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 129 400 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-11).

17.12.2023г. на его автомобиль, припаркованный во дворе дома № 10 по ул. Моисеева г. Воронежа, произошел сход снега и льда с крыши данного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль истца получил повреждения в виде вмятины на капоте с повреждением ЛКП.

Постановлением от 20.12.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 5, 6-7).

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, и ответчиком не оспорено, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ТСН «АТЛАНТ».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включены крыши домов.

Согласно пунктам 10, 11 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. 

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате схода снега с крыши дома 10 по ул. Моисеева, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, никаких возражений относительно заявленных к нему исковых требований, а также размера ущерба суду не представил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 09.04.2024г. автомобиль истца получил следующие повреждения: капот- деформация металла образование вмятин, заломов каркаса; петля капота левая – деформация металла нарушение первоначальной формы, образование изгиба; петля капота правая – деформация металла нарушение первоначальной формы, образование изгиба; крыло переднее левое – деформация металла нарушение первоначальной формы, образование изгиба (л.д. 17). 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом Заключением № Н-65-2024 от 12.04.2024г., составленным экспертом «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО8» ИП ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 400 руб. (л.д. 12-16).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины повреждения т/с истца и размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 129 400 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега с крыши дома на автомобиль, 129 400 (сто двадцать девять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков