В суде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного участка 

<

адрес> Бунина Н.Ю.

№ 10-04/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 апреля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Б., 

при секретаре Сидоровой В.В., 

с участием:

представителя потерпевшего ФИО1 -адвоката Зозуля Н.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Жаркова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек и с частного обвинителя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере № №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек взысканы денежные средства в размере 355 321 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи представителем частного обвинителя ФИО1 – адвокатом Жарковым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат Зозуля Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель адвокат Жарков А.М., ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Просили апелляционную жалобу рассмотреть без их участия. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. 

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Однако, положения статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью пятой статьи 50 и пунктом 4 части первой статьи 135 этого Кодекса, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1258-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2230-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О).

В случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения выплаченные им за оказание юридической помощи суммы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации, и при наличии оснований, указанных в частях второй.1 и третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, - возмещаться в предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации порядке. 

При отсутствии же таких оснований не исключается возможность оправданного по частному обвинению взыскать расходы на оплату услуг адвоката по правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации, но в том случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (пункт 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). 

Тем самым возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О).

Как следует их Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Таким образом, денежные средства, потраченные ФИО2 на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, по которому он был оправдан ввиду отсутствия состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решения мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат оценке мировым судьей при рассмотрении ходатайства о взыскании расходов понесенных ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных оправданным ФИО4 передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства другому мировому судье через председателя 

<

адрес>. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Жаркова А.М.– считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 

<

адрес>, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Фёдорова Ю.Б.

<

данные изъяты>