Дело № 2-1673/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1673/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истца, между ним – ЗАО «Контур-Строй-Трест» (ссудодатель) и ответчиком, ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в связи с тем, что ФИО2 являлась сотрудником ЗАО «Контур-Строй-Трест». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены.

Согласно п.п. 1.1., 1.3. договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование для проживания жилую 

<

адрес>, площадью 107,7 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее – жилое помещение).

Жилое помещение находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В конце декабря 2017 года у истца существенно изменились обстоятельства, а именно необходимо срочное погашение образовавшейся кредиторской задолженности во избежание процедуры банкротства предприятия. В связи с отсутствием у истца необходимых денежных средств, было принято решение о срочной реализации принадлежащего обществу имущества, в том числе жилого помещения, переданного по договору в безвозмездное пользование ответчице.

Наличие заключенного между сторонами договора препятствует срочной реализации спорного имущества, поскольку в силу положений п. 1 ст. 700 ГК РФ в случае отчуждения вещи к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Крайне сложно найти покупателя на вещь, обремененную правами ссудополучателя.

Пунктом 3.3. договора установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и, в случае достижения согласия сторон, оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено и направлено ответчице уведомление № о намерении прекратить действие договора, в связи с выставлением квартиры на продажу. При этом ответчице было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

Ответ на вышеуказанное уведомление обществом от ответчицы не получен.

У ответчицы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, о чем имеется справка, однако она полностью ограничила доступ к жилому помещению собственника.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении и судебном заседании просил суд расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Контур-Строй-Трест» и ФИО2.

В судебное заседание ответчица ФИО2, а также третье лицо ФИО3 – временны управляющий ЗАО «Контур-Строй-Трест», извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились и не сообщили суду причины неявки.

Ответчица направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также сообщила, что возражает в отношении иска, и дополнила, что никаких препятствий к доступу ответчика в его жилое помещение, занимаемое ею на основании спорного договора, она не чинит и готово в любое время предоставить ему такой доступ, для которого ответчик к ней ни письменно, ни устно не обращался.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ЗАО «Контур-Строй-Трест» (ссудодатель) и ответчиком, ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Контур-Строй-Трест». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены.

Согласно п.п. 1.1., 1.3. договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование для проживания жилую 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Указанное жилое помещение находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем отсутствует указание на то, что он заключен на период трудовых отношений между сторонами.

Ссылаясь на то, что в конце декабря 2017 года у истца существенно изменились обстоятельства, а именно необходимо срочное погашение образовавшейся кредиторской задолженности во избежание процедуры банкротства предприятия и в связи с отсутствием необходимых денежных средств, им было принято решение о срочной реализации его имущества, в том числе жилого помещения, переданного по договору в безвозмездное пользование ответчице, в связи с чем он считает, что имеются основания к расторжению договора в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование приведенного довода представителем истца представлена копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 февраля 2018 года о введении в отношении ЗАО «Контур-Строй-Трест» процедуры банкротства – наблюдение.

С указанным доводом согласиться нельзя, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из абз. 13 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Последствия введения наблюдения: утверждается временный управляющий (ст. 65); ограничивается право- и дееспособность должника (ст. 64); органы управления должника не отстраняются от исполнения своих полномочий; происходит уведомление участников, работников, кредиторов должника (68); вводится специальный порядок предъявления требований кредиторов (п. 1 ст. 63); по заявлению кредиторов приостанавливаются дела о взыскании денежных средств с должника; приостанавливается исполнительное производство в отношении должника; устанавливаются запреты: на выход участников, приобретение ранее размещенных акций; на размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, кроме акций; на выплату дивидендов (на распределение прибыли между участниками); на принятие решений о реорганизации и ликвидации должника, о создании и участии в юридических лицах, о создании филиалов и представительств, об участии в ассоциациях и иных объединениях юридических лиц, о заключении договоров простого товарищества.

Позиция истца, приведенная им в обоснование иска, не является обоснованной, поскольку процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, в силу приведенных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в совокупности с положениями ст. 451 ГК РФ, указанная процедура банкротства, а также наличие образовавшейся у истца кредиторской задолженности, на которую он ссылается, не влечет наступления необходимых условий для расторжения заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман