Дело № 12-327/2017

Мировой судья судебного участка №2

Засвияжского судебного района г. Ульяновска

ФИО1,

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 мая 2017 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО2,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06.04.2017 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2 около дома №20 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в г. Ульяновск управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06.04.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, указав в жалобе, что назначенное ему мировым судьей наказание является жестоким и несправедливым, 

<

данные изъяты> Не учтено, что он и его жена являются 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> В связи с изложенным просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседание ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в нем основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 100 грамм вина «Кагор», но за руль он сел через продолжительное количество времени, ощущая себя абсолютно трезвым. В связи с этим, после того, как он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, он сам настоял на проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения а также на проведении в ГКУЗ УОКНБ анализа крови на предмет наличия в его крови алкоголя. Поскольку анализ крови был проведен по его инициативе, считает, по результатам данного анализа недопустимо устанавливать у него состояние опьянения. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в жалобе ФИО2 и изложенные им в судебном заседании доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Так, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении доказана:

- протоколом об административном правонарушении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2 около дома №20 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в г. Ульяновск управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу. В указанном протоколе ФИО2 указал, что он выпил 100 грамм «Кагора» и что с протоколом он согласен. Собственноручность указанных записей ФИО2 подтвердил в настоящем судебном заседании;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в отношении ФИО2 при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраса кожных покровов лица - не проводилось; ФИО2 не оспаривает, что указанный акт составлялся в отношении него в связи с тем, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания и настоял на проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не оспаривает и свою подпись в указанном акте;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому он при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраса кожных покровов лица в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГКУЗ УОКНБ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ (медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов исследования химико-токсикологического исследования химических объектов (крови)) в отношении ФИО2). Согласно указанного акта в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 у последнего были выявлены внешние признаки опьянения: гиперемия лица; неустойчивость в позе Ромберга; точность движения с промахиванием; при исследовании выдыхаемого воздуха результаты показали 0,19 мг/л. в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ и 0,16 мг/л. в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; анализ крови на этанол, взятый в 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, показал наличие этанола в крови; было установлено состояние опьянения; 

- рапортом по существу правонарушения.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, более того, составляя протокол об административном правонарушении они выполняли свои прямые служебные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО11. о наличии у ФИО2 на момент остановки автомобиля под его управлением явных признаков алкогольного опьянения, а также врача ГКУЗ УОКНБ ФИО6, подтвердившей факт установления у ФИО2 при его медицинском освидетельствовании, проведенном ею, алкогольного опьянения.

Указанные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, относимыми и допустимыми. Не доверять указанным доказательствам, опровергающим доводы жалобы, в том числе и в части участия понятых при освидетельствовании ФИО2, оснований не имеется.

Допрошенный в настоящем судебном заседании заведующий кабинета медицинского освидетельствования ГКУЗ УОКНБ ФИО10., подписавший акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, в судебном заседании показал, что наличие изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ сведений о внешних признаках опьянения, результаты проведенного исследования выдыхаемого воздуха, ХТИ крови бесспорно указывают на наличие у ФИО2 алкогольного опьянения, препятствующего управлению транспортным средством. Также пояснил, что указанные результаты были получены по истечении более получаса после задержания водителя ФИО2, что при легкой степени алкогольного опьянения могло привести к значительному изменению результатов исследований по отношению к моменту задержания ФИО2

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, по мнению суда являются несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В результате медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, у него установлено наличие, как внешних признаков алкогольного опьянения, так наличие этилового спирта в концентрации 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и наличие этанола в крови. указанные результаты были получены по истечении почти одного часа после задержания водителя ФИО2, что могло привести к значительному изменению результатов исследований по отношению к моменту управления ФИО2 транспортным средством на момент его остановки сотрудником ГИБДД.

Поскольку результаты, полученные при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, указали на наличие у ФИО2 алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступило, с протоколом он согласился, о чем он расписался. Копия протокола ФИО2 была получена, что также подтверждается его подписью.

Исходя из изложенных норм, мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно придя к выводу, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных КоАП РФ сроков привлечения ФИО2 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было, наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.С. Навасардян