Адм. дело № 2а-2304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017г. г.Новосибирск 

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Пащенко Т.А.,

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Н.В.С., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.В. обратилась с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Н.В.С., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новосибирской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска, ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, ТСЖ «Спутник», ГУ МВД России по Новосибирской области, УФК по НСО, У.Ю.А.

В судебном заседании административный истец М.С.В., поддержала доводы и требования административного иска в полном объеме, с учетом доводов административного иска, письменных дополнительных пояснений (л.д. 151,152), а также пояснений, данных в судебном заседании, ссылается на то, что xx.xx.xxxx. судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление, в котором суммы задолженности по указанным в нем исполнительным производствам указаны без учета уже оплаченных денежных средств по этим производствам. Она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, по результатам проверок прокуратурой г. Новосибирска установлено, что ее задолженность по исполнительным производствам составляет гораздо меньшие суммы. Также выяснилось, что среди взыскателей числится банк Русский Стандарт и ТСЖ, к которым она никакого отношения не имеет.

При рассмотрении ее административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными судом было установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству на xx.xx.xxxx. составляет __ руб. и новых исполнительных производств после этого возбуждено не было. Таким образом, сумма по указанным в постановлении производствам составляет __ руб., а согласно постановлению арест имущества произведен на общую сумму долга в размере __ руб., что является незаконным, в постановлении должна быть указана реальная сумма задолженности на день вынесения постановления.

Ею долг частями постоянно выплачивался, ею произведены оплаты по тем исполнительным производствам, в отношении которых у нее имелась информация, также она вправе получить присужденные ей суммы и рассчитаться из этих средства. Она намеревалась оставшуюся часть долга оплатить после продажи квартиры, но выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия.

Стоимость ее недвижимого имущества в сотни раз превышает сумму долга, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одна из взыскателей – У.Ю.А. в свою очередь является ее – М.С.В. должником и административным истцом подано заявление о зачете долга, в связи с чем, долг перед У.Ю.А. отсутствовал, однако, оспариваемое постановление вынесено на основании ее заявления. На день вынесения оспариваемого постановления задолженность перед ней, в том числе также РФ в лице ФССП России, У.Р.А., превышала ее задолженность по исполнительным производствам.

В постановлении от xx.xx.xxxx. взыскателем также указан У.Р.А., однако, в его пользу ранее велось исполнительное производство об определении порядка общения с ребенком, на дату вынесения постановления ребенок достиг 19 лет, исполнительное производство подлежало прекращению, в этой части ранее были приняты меры прокурорского реагирования.

С нее незаконно взыскивались денежные средства по отмененным судебным решениям, она не имеет возможности точно узнать, сколько с нее взыскано по прекращенным в связи с отменой судебного акта исполнительным производствам.

Она не получала копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателей ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска, ТСЖ «Спутник», У.Ю.А., в связи с чем, она была лишена прав ознакомиться с постановлениями, убедиться, что имеются такие взыскания в отношении нее и добровольно исполнить требования в течение пяти дней. Ей также не вручались постановления о взыскании с нее исполнительского сбора. О наложении ареста она не уведомлялась, при составлении акта она отсутствовала.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Осп по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Н.В.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск в полном объеме (л.д. 153-158), дополнительно ссылается на то, что на xx.xx.xxxx. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находилось __ исполнительных производств, копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленном порядке направлялись М.С.В., она в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не является, с материалами исполнительных производств не знакомится, копии постановлений не получает, обращается исключительно в органы прокуратуры и в суд. 

В установочной части постановлении от xx.xx.xxxx., сформированного в программе АИС в рамках сводного исполнительного производства, отражено, в том числе оконченное исполнительное производство и общая сумма задолженности по исполнительным документам без указания остатка задолженности. 

xx.xx.xxxx. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено сторонам постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста от xx.xx.xxxx., в котором указаны только действующие исполнительные производства и отражены суммы задолженности с учетом частичных оплат и взаимозачетов. Общая сумма долга М.С.В., на xx.xx.xxxx. составляет __ руб., остаток долга __ руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области, представители заинтересованных лиц ТСЖ «Спутник», УФК по НСО, ГУ МВД России по Новосибирской области, ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, заинтересованное лицо У.Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица УПФР в Заельцовском району г. Новосибирска по доверенности П.А.Ю. в судебном заседании указал, что считает административный иск необоснованным, М.С.В. задолженность по уплате взносов не оплачивает, за ней числится задолженность за различные периоды.

Представитель заинтересованного лица У.Ю.А. по доверенности Ш.А.Н. в судебном заседании указал, что считает административный иск необоснованным, на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность по сводному исполнительному производству у М.С.В. имелась; другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствовало, что давало судебному приставу-исполнителю основания не учитывать соразмерность стоимости имущества и размера не исполненных требований; У.Ю.А., являлась взыскателем по исполнительному производству, задолженность у М.С.В., перед ней имелась, зачет требований был произведен позднее, на основании заявления М.С.В. С.В., поступившего в ОСП уже после вынесения оспариваемого постановления.

М.С.В. не получает никаких копий постановлений судебного пристава-исполнителя, что является ее осознанной позицией.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Н.В.С., представителя заинтересованного лица УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска, представителя заинтересованного лица У.Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено следующее:

19.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Н.В.С. в рамках исполнительных производств № __ __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, __, __, в отношении должника М.С.В. вынесено постановление __ о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В данном постановлении указаны исполнительные производства в пользу взыскателей УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска, УФК по Новосибирской области (ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска), ТСЖ «Спутник», ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, У.Ю.А., УФК по НСО (ГУ МВД России по Новосибирской области), У.Р.А. на общую сумму __ руб.

Копия данного постановления получена М.С.В. xx.xx.xxxx., что не оспорено в ходе рассмотрения дела, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден. 

xx.xx.xxxx. судебным приставом-исполнителем Н.В.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнута ? доля квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., __ кадастровый __ общей стоимостью __ руб., указано, что требуется оценка специалиста. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику М.С.В., арест произведен в форме запрета распоряжаться с правом беспрепятственного пользования (л.д. 6,7,8-10,34-150).

Указанный акт от 19.05.2017г. М.С.В. не оспаривается, таких требований не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

27.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Н.В.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены исправления в установочной части постановления о наложении ареста на имущество должника __ от 19.05.2017г., акт о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxx., а именно, указаны исполнительные производства № __ __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, __, __, __, __, __, __, __, в отношении должника М.С.В. в пользу взыскателей УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска, УФК по НСО (ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ТСЖ «Спутник», ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, на общую сумму __ руб., остаток долга __ руб. (л.д. 93,94).

Данное постановление М.С.В. не оспаривается, таких требований не заявлено.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1,2,3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Оценивая доказательств по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований М.С.В.

Так, из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по состоянию на xx.xx.xxxx. в отношении должника М.С.В. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находились исполнительные производства в пользу взыскателей УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска, УФК по НСО (ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ТСЖ «Спутник», ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, У.Ю.А., в рамках которых вынесено оспариваемое постановление, общий остаток задолженности по которым в рамках сводного исполнительного производства составлял __ руб.

Данный факт признает и сама М.С.В., подтверждая в административном иске (л.д. 4) общую задолженность по исполнительным производствам в еще большей сумме, а именно, __ руб.

В ходе исполнительных производств по результатам соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем не установлено наличия пенсионных отчислений должника, должник официально не трудоустроен, установлено наличие у должника на праве собственности квартиры __ по ... в г. Новосибирске и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске.

Учитывая, что квартира __ по ... в г. Новосибирске не является единственным местом жительства должника и при отсутствии иного имущества должника, о наличии которого М.С.В. судебному приставу-исполнителю не сообщила, судебным приставом-исполнителем обоснованно, учитывая задачи исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Тот факт, что размер задолженности М.С.В. по состоянию на xx.xx.xxxx. был менее __ руб., не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку, как указано ранее, задолженность должника по данным исполнительным производствам имелась, а в постановлении в данной части указан не остаток долга, а общая сумма задолженности по предъявленным исполнительным документам.

Оснований для вывода об отсутствии по состоянию на xx.xx.xxxx. задолженности М.С.В. перед взыскателем У.Ю.А. в сумме __ руб. не имеется, поскольку исполнительный лист о взыскании с У.Ю.А. в пользу М.С.В. денежных средств с заявлением взыскателя о зачете требований (л.д. 188,189), на что ссылается М.С.В., поступил в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска только xx.xx.xxxx., что следует из штампа поступления входящей корреспонденции ОСП на заявлении в материалах соответствующего исполнительного производства, после чего xx.xx.xxxx. возбуждено исполнительное производство, которое окончено xx.xx.xxxx.

Соответственно, исполнительное производство __ в отношении должника М.С.В. в пользу взыскателя У.Ю.А. окончено только xx.xx.xxxx.(л.д. 184).

В связи с чем, учитывая наличие задолженности М.С.В. перед У.Ю.А., наложение судебным приставом-исполнителем по состоянию на xx.xx.xxxx. ареста на имущество должника по заявлению взыскателя У.Ю.А. являлось обоснованным. 

Более того, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право наложить арест на имущество должника и по своей инициативе.

По указанным основаниям довод М.С.В. о том, что арест был необоснованно наложен по заявлению У.Ю.А., судом не может быть принят.

Тот факт, что в постановление от xx.xx.xxxx. ошибочно включено исполнительное производство в пользу взыскателя У.Р.А. права М.С.В., не нарушает, учитывая, что по данному исполнительному производству требования исполнительного документа являлись: иной вид исполнения неимущественного характера, в связи с чем, не образовывали дополнительного размера задолженности должника по сводному исполнительному производству.

В оспариваемое постановление, с учетом постановления от xx.xx.xxxx., не включены исполнительные производства в пользу банка Русский Стандарт и иных взыскателей, должником по которым М.С.В. не являлась, в связи с чем, ее довод о наличии таких взыскателей не может быть принят. 

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx. __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Основываясь на данных разъяснениях, учитывая, что должник М.С.В. не представила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, суд полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе был произвести арест имущества должника без учета соразмерности стоимости имущества должника объему требований взыскателей.

Более того, постановлением от xx.xx.xxxx. произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, без указания конкретного имущества.

Конкретное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске, которое подвергнуто описи и аресту, указано в акте о наложении ареста (описи имущества), однако, данный акт М.С.В. не оспаривается.

Ссылка М.С.В. на то, что она не получала ряд постановлений о возбуждении исполнительных производств из указанных в постановлении от xx.xx.xxxx., что лишило ее право на добровльное исполнение, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований административного иска. 

Так, предметом данного административного спора является законность постановления от xx.xx.xxxx. о наложении ареста на имущество должника, а не оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по невручению, не направлению должнику копий постановлений о возбуждении каких-либо исполнительных производств, и не оспаривание должником постановлений о взыскании с него исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя должником не оспаривалось, незаконным не признавалось, иных доказательств не представлено

Более того, с xx.xx.xxxx. – даты получения административным истцом копии оспариваемого постановления М.С.В. было известно о том, что соответствующие исполнительные производства возбуждены. С даты предварительного судебного заседания по данному делу xx.xx.xxxx. М.С.В. было достоверно известно о каждом из постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку административным ответчиками в суд были представлены отзыв, а также копии материалов исполнительных производств (л.д. 34-150,159,160).Однако, должником требования исполнительных документов не были исполнены, как на дату вынесения оспариваемого постановления, так и в дальнейшем и до настоящего времени.

Доводы М.С.В. о том, что она не имеет возможности точно узнать, сколько с нее взыскано, что она была лишена права ознакомиться с постановлениями, не могут быть приняты, поскольку, являясь стороной исполнительных производств, она не была лишена возможности ознакомиться с ними в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска и получить копии любых постановлений, вынесенных в их рамках. Доказательств наличия препятствий в таких действиях административным истцом не представлено, при этом, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что несмотря на наличие по состоянию на xx.xx.xxxx. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска 16 исполнительных производств в отношении должника М.С.В., должник в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не является, с материалами исполнительных производств не знакомится, копии постановлений не получает. 

Ссылка М.С.В. на то, что она не получила денежных средств, взысканных в ее пользу с иных лиц, не может являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от исполнения требований исполнительных документов, по которым она является должником, никаких изъятий в этой части закон не содержит.

Судом отказано административному истцу в ходатайстве об истребовании в прокуратуре материала проверки по ее заявлениям, поскольку из сообщения в ее адрес прокурора г. Новосибирска по результатам проверки (л.д. 186,187) следует, что проверка окончена xx.xx.xxxx., а оспариваемое постановление вынесено xx.xx.xxxx., в связи с чем, данные материалы не подтвердили бы и не опровергли какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, административный иск М.С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска М.С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Н.В.С., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Пащенко