Дело № 2-412/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 09 июня 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. 

при секретаре Дацун А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в связи с тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на основании договора купли-продажи № 164 от 16.02.2015 г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 17.02.2015 г. В результате проверки автомобиля на официальном ресурсе ГИБДД истец узнал, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП в рамках исполнительного производства № -ИП в отношении автомобиля установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в 2018 году. В Главном межрегиональном управлении ФССП СОСП по Воронежской области сообщили, что по указанному исполнительному производству взыскателем является ПАО АКБ «Металлинвестбанк», а должником - предыдущий собственник автомобиля ФИО2 Истец считает, что законно приобрел автомобиль, не является должником по исполнительному производству, арест автомобиля нарушает его права собственника, поэтому просит освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 17.02.2015г., паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства от 06.02.2025г., в ПТС указано, что документом на право собственности является договор в простой письменной форме № 164 от 16.02.2015г. (л.д.12-13,20).

Предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО2 (л.д. 13, 37).

Согласно карточке АМТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 22.03.2018 г. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления № от 21.03.2018г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП от 11.01.2018 г. (л.д.14, 35, 60, 68).

По информации начальника МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области от 26.02.2025 г. договор купли-продажи от 16.05.2015 г., послуживший основанием для регистрации ТС за ФИО1, предоставить невозможно, материалы по регистрации ТС хранятся не более 5 лет (л.д.33).

Согласно банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП и постановление № не значатся (л.д.29, 42, 61,62).

По сведениям Левобережного РОСП г. Воронежа от 20.03.2025 г. исполнительное производство № № – ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на исполнении не находилось (л.д.51). 

По информации УФССП России по Воронежской области от 30.04.2025 г., исполнительное производство №№-ИП от 11.01.2018 г. в отношении ФИО2, 10ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилось на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области. В соответствии с приказом ФССП России №235 от 20.03.2023 г. Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам исключено из структуры УФССП России по Воронежской области. Материалы исполнительного производства по акту приема-передачи в УФССП России по Воронежской области не передавались. 

Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России 27.05.2025 г. сообщило, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № №-ИП от 11.01.2018 г. в отношении ФИО2 09.04.2018 г. исполнительное производство завершено. В связи с истечением сроков архивного хранения материалы производства уничтожены. 

В соответствии с ч.1-3 ст.68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника, в том числе, и на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи (ч.1 ст.119 № 229-ФЗ). 

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ответчика ФИО2 имелось исполнительное производство №-ИП от 11.01.2018, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство завершено, его материалы уничтожены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № VIN №, принадлежит истцу на праве собственности. 

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено истцом до наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в настоящее время на исполнении отсутствует исполнительное производство, в ходе которого наложено ограничение, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, от ареста - запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025г.