АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 июля 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хамавова Р.Ш., 

при секретаре Закриевой П.Я. 

с участием адвоката Стамбулов З.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ФИО1 адвоката Стамбулов З.С. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Установил:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением того же государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Стамбулов З.С. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, составленное на ФИО1, и протокол об административном правонарушении, составленный по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ по тем основаниям, что государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан прапорщиком полиции ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований п.2.12 ПДД, то есть к административной ответственности, которая предусмотрено ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а при оплате в течение 20 дней - 500 рублей. Он и его доверитель считают постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 24.5 КоАП РФ обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения. Согласно подпункта 22.9 пункта 22 (Перевозка людей) ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISO-FIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISO- FIX или адаптера ФЭСТ, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Со слов водителя автотранспортного средства ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус ФИО1, на которого составили вышеуказанный протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, он и впереди сидящий пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были пристегнуты ремнями безопасности, так как они ехали из Республики Калмыкия и проезжали через различные стационарные посты ГИБДД, а также сидящие на заднем сидении его пассажиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другой пассажир в возрасте более 10 лет были пристегнуты адаптером ФЭСТ, что подтверждается имеющимися фотоснимками. Сотрудники ДПС составили вышеуказанный протокол и вынесли постановление после того, как он отказался им заплатить за проезд. После этого сотрудники, возмущенные его законным поведением, стали фотографировать детей и его переднего пассажира, которые из-за длительной остановки и жары сняли ремни безопасности и дожидались его от сотрудников ГИБДД. Все вышеуказанное могут подтвердить его пассажиры, которых он обеспечит в суд. В подтверждение его доводов о наличии у него устройств адаптера ФЭСТ прилагает фотографии и копии документов его пассажиров. По указанным основаниям просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении составленный на ФИО1 и протокол об административном правонарушении, составленные по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно поданному дополнению к указанной выше жалобе ДД.ММ.ГГГГ им, как представителем гражданина ФИО1, была направлена в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан жалоба на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 за то, что он управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнём безопасности, то есть по ст. 12.6 КоАП РФ. Хасавюртовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов было начато рассмотрение вышеуказанной жалобы, в ходе которого было установлено, что по данному факту, оказывается, было составлено еще одно постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 за то, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД о перевозке детей, то есть перевозил детей без специального удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Об этом ему и его доверителю известно не было, так как постановление не вручалось, и его доверитель не был извещен в установленном порядке. Вышеуказанные постановления вынесены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан прапорщиком полиции ФИО2. Он и его доверитель считают постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении водителя ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, а другое постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении водителя ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут. Как возможно объяснить тот факт, что постановление с последними цифрами «223» составлено по времени на 5 минут позже, то есть в 13 часов 19 минут, чем постановление с последними цифрами 266, который должен был быть составлен после постановления с номером 223. Это говорит о фальсификации доказательств сотрудником ДПС, который заинтересован в исходе дела. Со слов водителя автотранспортного средства ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус ФИО1, на которого составили вышеуказанные протоколы и вынесли постановления об административном правонарушении, он и впереди сидящий пассажир ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были пристегнуты ремнями безопасности, так как они ехали из Республики Калмыкия и проезжали через различные стационарные посты ГИБДД, а также сидящие на заднем сидении его пассажиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другой пассажир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были пристегнуты адаптером ФЭСТ, что подтверждается имеющимися фотоснимками, которые представлены суду. Сотрудник ДПС составил вышеуказанные протоколы и вынес постановления после того, как у них получился спор и он отказался им заплатить на месте штраф, якобы, за нарушение. После этого сотрудники полиции, возмущенные его законным поведением, стали фотографировать детей и его переднего пассажира, которые из-за длительной остановки и жары, сняли ремни безопасности и дожидались его от сотрудников ГИБДД. Все вышеуказанное могут подтвердить его пассажиры, которых он обеспечит в суд. В подтверждение его доводов о наличии у него устройства «адаптер ФЭСТ» прилагает фотографии и копии документов его пассажиров. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как указано в части 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был мною пропущен в виду того, что ему, как представителю, и его доверителю ФИО1 об этом стало известно в Хасавюртовском районном суде Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, и по независящим от них обстоятельствам сроки подачи жалобы на указанное постановление истекли. В связи с пропуском срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении ФИО1 по уважительной причине, руководствуясь частью 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления. По указанным основаниям просит восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении составленный на ФИО1 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В суде ФИО1 и адвокат Стамбулов З.С. жалобу на постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную жалобу на постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали и просили удовлетворить их по указанным в них основаниям, при этом просили отменить указанные постановления, не протокол об административном правонарушении.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 и ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018г. №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2011г. № ГКПИ11-610), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 приведенных выше Правил дорожного движения, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут водитель ФИО1 на автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт» управлял транспортным средством, непристегнутый ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ; он же ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут на автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт», управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД к перевозке детей, то есть перевозил детей без специального удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Из указанного усматривается, что ФИО1 совершено действие, содержащее составы двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 12.6 и ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При тех обстоятельствах, когда из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем, определение об объединении материалов по данному делу не произведено, дело рассмотрено с вынесением двух постановлений. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, видно, что ФИО1 в письменной форме в виде записей в указанных документах заявлялось ходатайство о рассмотрении дел об административном правонарушении по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

При этом произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо иных ограничений, связанных с заявлением ходатайства по делу об административном правонарушении, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих фиксировать переданную информацию на бумажном носителе, в том числе в виде письменной записи в постановлении или протоколе об административном правонарушении. 

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Между тем, как следует из материалов дела, должностным лицом данное ходатайство ФИО1 вообще не рассмотрено и соответствующее определение не вынесено.

Помимо того, по делу допущены и иные нарушения требований КоАП РФ.

Так, при составлении протоколов об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. В данных протоколах об административном правонарушении в соответствующей графе отсутствуют подписи ФИО1 

При наличии указанных процессуальных нарушений закона оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно дополнения к жалобе ФИО1 о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство ничем не опровергается.

При таком положении срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ФИО1 подлежит восстановлению.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что на момент обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, указанный срок не прошел.

При указанных обстоятельствах суд считает, что апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ФИО1 адвоката Стамбулов З.С. необходимо удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежат отмене, административное дело - возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ФИО1 адвоката Стамбулов З.С. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить.

Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ и ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Р.Ш. Хамавов