39RS0004-01-2023-005489-17

Дело № 33-4382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/2024 по иску закрытого акционерного общества «Садко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, представителя истца ЗАО «Садко» - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Садко» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 843 672 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 218 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1, являясь коммерческим директором ООО «Торговый дом «Сириус», осуществляющим административно-хозяйственные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ЗАО «Садко» ФИО7, выразившегося в умолчании об истинных своих намерениях, связанных с хищением молока, преднамеренно, не желая исполнять обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Садко» и ООО «Торговый дом «Сириус», то есть в сфере предпринимательской деятельности, против воли собственника, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил сырое коровье цельное молоко общей массой 249548 кг но цене 28 рублей за 1 кг на общую сумму 6 987 344 рубля, принадлежащего ЗАО «Садко», которым распорядился по своему усмотрению, реализовав его в ООО «Петрохолод». Денежные средства, полученные от реализации молока, в ЗАО «Садко» не перечислил, оплатив за поставку только 150 000 руб., тем самым причинил ЗАО «Садко» материальный ущерб в крупном размере на сумму 6 837 344 руб.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2025 года исковые требования закрытого акционерного общества «Садко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ФИО1, паспорт 

<

...>, в пользу закрытого акционерного общества «Садко», ИНН №, в возмещение ущерба взысканы 6 837 344 руб. В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Садко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано. С ФИО1, паспорт №, в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 71 861 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просил решение отменить как незаконное и необоснованное, так как судом не в полной мере выяснены все обстоятельства по заявленным требованиям, достоверно не определен размер причиненного действительного ущерба. Ответчик был лишен возможности представитель доказательства, так как его ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду занятости представителя было оставлено судом без внимания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Настаивали на необходимости установления реального размера ущерба.

Представитель истца ЗАО «Садко» просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, состоя на основании приказа генерального директора ООО «Торговый Дом «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора ООО «Торговый Дом «Сириус», будучи наделенным в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Торговый Дом «Сириус» полномочиями на заключение договоров на поставку продукции и подписание иных финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Торговый Дом «Сириус» и для его нужд, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сырого коровьего цельного молока в крупном размере у ЗАО «Садко», действуя умышленно из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с генеральным директором ЗАО «Садко» ФИО9, находящимся по адресу: 

<

адрес> достиг устной договоренности на заключение между ЗАО «Садко» и ООО «Торговый Дом «Сириус» договора поставки молока, заведомо не имея намерения исполнять договорные обязательства по его оплате. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение генерального директора ЗАО «Садко» ФИО9 относительно своих истинных намерений по исполнению обязательств по договору, заключил с последним договор № на поставку молока, в соответствии с которым ЗАО «Садко» обязалось поставить сырое коровье цельное молоко, а ООО «Торговый дом «Сириус» - обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Во исполнение указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Садко» осуществило неоднократную отгрузку сырого коровьего цельного молока общей массой 249548 кг по цене 28 рублей за 1 кг на общую сумму 6 987 344 руб., которое было вывезено с территории ЗАО «Садко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автотранспорте ООО «Прогресс Авто» в соответствии с договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Прогресс Авто» и ООО «Торговый Дом «Сириус», и поставлено в ООО «Петрохолод», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Торговый Дом «Сириус» и ООО «Петрохолод». С целью сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе от генерального директора ООО «Торговый Дом «Сириус» ФИО10, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обладая доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал соглашение о замене стороны договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности по вышеуказанному договору перешли от ООО «Торговый Дом «Сириус» к ООО «Торговый Дом «Нева», а сумма задолженности ООО «Петрохолод» перед ООО «Торговый Дом «Сириус» за ранее поставленное молоко должна быть перечислена на расчетный счет ООО «Торговый дом «Нева», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО11 однако фактическое руководство которым осуществлял ФИО1, состоя в должности коммерческого директора ООО «Торговый Дом «Нева» и имея права подписи в денежно-расчетных документах и распоряжения расчетными счетами ООО «Торговый Дом «Нева» на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Торговый Дом «Нева» ФИО11 Кроме того, чтобы его преступные действия не были своевременно обнаружены и ЗАО «Садко» не прекратило поставку молока, создавая перед ЗАО «Садко» впечатление как о добросовестном исполнителе взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ЗАО «Садко» на основании приходного кассового ордера № денежные средства в размере 150 000 руб..

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял поставки молока, отгружаемого из ЗАО «Садко» в ООО «Торговый Дом «Сириус» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Петрохолод» от имени ООО «Торговый Дом «Нева», составляя товарно-транспортные накладные, в которые вносил заведомо недостоверные сведения, указывая в качестве грузоотправителя ООО «Торговый Дом «Нева» и не имея каких-либо договорных отношений на поставку молока между ООО «Торговый Дом «Нева» и ООО «Торговый Дом «Сириус».

ООО «Петрохолод» во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по указанному договору № осуществляло перечисление безналичных денежных средств за поставленное молоко на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Нева» №, открытый в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

адрес>, которыми ФИО1, распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь коммерческим директором ООО «Торговый дом «Сириус», осуществляющим административно-хозяйственные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ЗАО «Садко» ФИО7, выразившегося в умолчании об истинных своих намерениях, связанных с хищением молока, преднамеренно, не желая исполнять обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Садко» и ООО «Торговый дом «Сириус», то есть в сфере предпринимательской деятельности, против воли собственника, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил сырое коровье цельное молоко общей массой 249548 кг но цене 28 рублей за 1 кг на общую сумму 6 987 344 рубля, принадлежащего ЗАО «Садко», которым распорядился по своему усмотрению, реализовав его в ООО «Петрохолод». Денежные средства, полученные от реализации молока, в ЗАО «Садко» не перечислил, оплатив за поставку только 150 000 руб., тем самым причинил ЗАО «Садко» материальный ущерб в крупном размере на сумму 6 837 344 руб.

Фактически размер ущерба составил 6 837 344 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2018 года по делу № А56-79422/2018 с ООО «Торговый Дом «Сириус» в пользу ЗАО «Садко» взыскана задолженность по договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 843 672 руб. и 57 218 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Торговый Дом «Сириус» задолженность не погашена. Приговором суда установлено, что обществом денежные средства не получены. ООО «Торговый Дом «Сириус» ликвидировано, в связи с чем возможность исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79422/2018 отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался изложенными выше нормами права, установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, указал, что факт причинения ущерба истцу преступными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, а размер ущерба определен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь коммерческим директором ООО «Торговый дом «Сириус», причинил ЗАО «Садко» материальный ущерб в крупном размере на сумму 6 837 344 руб.

При вынесении приговора суд признал за ЗАО «Садко» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос об его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в частности, тот факт, что сумма установленного материалами уголовного дела ущерба от преступления не соответствует требованиям предъявленного гражданского иска, а решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79422/2018 с ООО «Торговый Дом «Сириус» в пользу ЗАО «Садко» взыскана задолженность по договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 843 672 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Садко» в своем решении Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № А56-79422/2018установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Садко" (Поставщик) и ООО "ТД "Сириус" (Покупатель) подписан договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить покупателю сырое коровье цельное молоко (товар), указанный в спецификации, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара в сроки, установленные настоящим договором.

По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 6 993 672 руб., который был оплачен частично, задолженность составила 6 843 672 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен. Факт передачи товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя каких-либо претензий, замечаний по количеству и(или) качеству переданного товара, ответчиком не представлено.

Исковые требования в отсутствие доказательств оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что в период рассмотрения спора между ЗАО «Садко» и ООО «Торговый дом «Сириус» в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО1 являлся соучредителем (2/3 доли) ООО «Торговый дом «Сириус» и осуществлял фактическое руководство обществом, что подтверждается приговором Солецкого районного суда 

<

адрес>, и соответственно принимал участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде 

<

адрес> и 

<

адрес> в качестве представителя юридического лица.

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-79422/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе – установленный судом размер задолженности 6 843 672 рублей перед ЗАО «Садко». Поэтому оснований для назначения и проведения товароведческой экспертизы с целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступления ЗАО «Садко», не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании с представителем и необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрении дела в виду занятости представителя. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя ходатайство об отложении, ФИО1 не представил суду документы, свидетельствующие о заключении соглашения с представителем на представление его прав и законных интересов в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для отказа в ходатайстве об отложении дела в виду отсутствия сведений об уважительных причинах неявки ответчика, рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи