Дело № 5-735/18.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 18 июля 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., с участием потерпевшей

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, прож. в 

<

адрес>,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО1, ордер А 1353392 от 28.06.2018 года, удостоверение №,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего таксистом по договору аренды автомобиля, женатого, имеющего сына 1,5 лет, прож. в 

<

адрес>, зарег. в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

20 января 2018 года около 10 часов 40 минут водитель ФИО3,управляя а/м Фольксваген Поло гос.номер № двигаясь по ул.Гаккелевская в направлении от Комендантской пл. в сторону ул. Камышовая в Санкт-Петербурге при проезде регулируемого пешеходного перехода у дома 34 по ул.Гаккелевской в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ пренебрег относящимся к нему запрещающим (красным) сигналом светофора, в результате чего совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пересекавших проезжую часть ул. Гаккелевская в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате данного ДТП пешеходам Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта оцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. 

В судебном заседании ФИО3 разъяснено его право выступать и давать объяснения, заявлять отводы. ФИО3 суду пояснил, что права и обязанности в процессе ему разъяснены и понятны, отводов не имеет, в услугах защитника не нуждается.

Вину в совершении вменяемого ему в вину правонарушения ФИО3 признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам управления автомобилем пояснил, что в указанный в протоколе об АП день он управлял автомобилем по Комендантскому проспекту, остановился перед запрещающим сигналом светофора. Находился в это время в правом ряду, из которого разрешено было движение только направо. Поскольку ему надо было ехать прямо, то когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал перестраиваться в ряд левее, смотрел назад, не заметил, что находящийся чуть впереди светофор горит красным сигналом. Проехал этот светофор и увидел, что от его автомобиля разбегаются пешеходы. Нажал на тормоз, но АБС не сработала. Остановился за пешеходным переходом метрах в 10. Потерпевшую Потерпевший №2 задел капотом, вторую потерпевшую – возможно зеркалом. Впоследствии он звонил Потерпевший №2, интересовался ее состоянием, извинялся. Был готов возместить моральный вред, но со стороны Потерпевший №2 была озвучена сумма возмещения, которая ему показалась чрезмерной.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов – начале 11 утра переходила проезжую часть Комендантской площади. Когда для ее направления замигал зеленый сигнал светофора, она остановился на островке безопасности. Когда загорелся зеленый – продолжила движение. Вторая потерпевшая шла немного позади нее. В это время с ул.Ильюшина на скорости примерно 80 км/час выскакивает автомобиль, он двигался в сторону ул.Гаккелевской в крайнем правом ряду. Вторая потерпевшая оказалась на капоте этой машины, он ее так провез до момента остановки, она упала с капота. Она (Потерпевший №2) попыталась увернуться, сделала шаг назад, но автомобиль ее задел, она не помнит, как именно. Упала на асфальт. С места ДТП была госпитализирована в Елизаветинскую больницу. У нее был диагностирован перелом левой руки, запястья. На лечении находилась месяца 2. Впоследствии ФИО3 звонил ей один раз, извинялся. Попыток возместить причиненный вред не предпринимал.

Потерпевшая Потерпевший №1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, причин неявки не сообщила. Об отложении слушания не ходатайствовала.

С учетом мнения участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается: 

- протоколом №78ДВ000036 от 04 июня 2018г. об административном правонарушении, совершенном ФИО3, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи; 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.01.2018 г.,

-справкой о ДТП от 20.01.2018 г., согласно которой местом ДТП является пешеходный переход у дома 34 по ул.Гаккелевской в Санкт-Петербурге;

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2018 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.01.2018 года;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой а/м Фольксваген Поло гос.номер № двигался по ул.Гаккелевская в направлении от Комендантской пл. в сторону ул. Камышовая в Санкт-Петербурге при наличии регулируемого пешеходного перехода у дома 34 по ул.Гаккелевской;

- телефонограммой № 334 от 20.01.2018 года из Больницы № 3 о доставлении с места ДТП для оказания медицинской помощи Потерпевший №1;

- телефонограммой № 336 от 20.01.2018 года из Больницы № 3 о доставлении с места ДТП для оказания медицинской помощи Потерпевший №2;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 550-адм. от 15.05.2018 года, согласно которому у Потерпевший №2 установлен закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, который возник по механизму тупой травмы, на что указывает его характер, и не исключается возможность возникновения в условиях ДТП 20.01.2018г. при наезде автомашиной с последующим падением на твердое дорожное покрытие. Установленный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- заключением специалиста № 2297/1 от 11.05.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены: ушибы(отек, болезненность) мягких тканей головы, левой голени. Эти поврежденияне влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтом)расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласноп.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причинённого здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговаятравма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данным;не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжестивреда здоровью, не подлежит;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе административного расследования, согласно которым она 20.01.2018 года переходила проезжую часть ул.Гаккелевской на зеленый сигнал светофора, на расстоянии около 4 метров до тротуара была сбита автомобилем, который до момента наезда не видела. С места ДТП была госпитализирована. 

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования ФИО3 при проезде перекрестка не выполнил, двигался на запрещающий сигнал светофора.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правилах эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 получила вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №1 – телесные поврежденяи без вреда здоровью.

Между действиями ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшим, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства. 

Рассматривая вопрос о мере наказания ФИО3, суд учитывает весь комплекс смягчающих и отягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства дела, мнение потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3., суд признает полное признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

ФИО3 принес извинения потерпевшей Потерпевший №2, однако, та их не принимает.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат ФИО1 указывала, что лично звонила ФИО3 и предлагала компенсировать причиненный потерпевшей Потерпевший №2 вред, но от последнего никаких действий по заглаживанию вреда не последовало. С учетом того, что в результате ДТП было сбито два пешехода, полагает, что в отношении ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Руководствуясь принципами Административного судопроизводства и руководствуясь внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в административном деле доказательств, а также учитывая характер совершённого правонарушения, представляющий повышенную опасность для участников дорожного движения, наступление негативных последствий для здоровья двух потерпевших, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения, наступившим последствиям, однако с учетом смягчающего обстоятельства не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

СУДЬЯ: