№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

Согласно свидетельству о перемене имени от 26.09.2014 года ответчик переменила фамилию на ФИО3.

Согласно п. 2.1. кредитного договора и Тарифов кредитора (Приложение № к кредитному договору), истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, под 11,60 % годовых за пользование кредитом (в случае изменения условий Договора в части обязательств по страхованию, предусмотренных на дату заключения Договора, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 0,5 процентных пункта при каждом отсутствующем из видов страхования, предусмотренных на дату заключения Договора) сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен - 13.08.2034 года.

Кредит был предоставлен на приобретение недвижимого имущества, а именно: квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет ФИО4 №, указанный в кредитном договоре, что подтверждается Банковским ордером № от 03.09.2014 года.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № к кредитному договору), порядок расчета которого указан в Тарифах (Приложение № к кредитному договору).

Согласно п. 4.2.6 кредитного договора, заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов, обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете или внести в кассу кредитора (в случае погашения обязательств наличными денежными средствами), в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей.

В соответствии с п. 4.2.8 кредитного договора, Банк списывает со счета ФИО4 денежные средства в счет погашения денежного обязательства в дату планового платежа по кредитному договору.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п. 4.1.2 кредитного договора, начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно Приложению № к кредитному договору, процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,60 % годовых за пользование кредитом - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным договором и 12,10 % годовых за пользование кредитом - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным договором.

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к кредитному договору.

Тарифами кредитора (Приложение № к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки составляет 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.1 кредитного договора, Банк имеет право требовать от ответчиков полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения Заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи, закладной, договорами страхования.

11.05.2016 года ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответов на указанные требования не получено, просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

По состоянию на 01.10.2018 года, размер задолженности ответчика перед Банком составляет 2 762 712 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 887 805 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 272 271 рубль 11 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 153 149 рублей 65 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 499 524 рубля 59 копеек.

Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а именно: квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой, должником и залогодателем является ответчик ФИО1 

Кредит предоставлялся согласно п. 2.3 кредитного договора для оплаты по договору купли-продажи, по которому было приобретено указанное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 6.9 кредитного договора, требования кредитора из стоимости недвижимого имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного недвижимого имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по договору и проведением процедур обращения взыскания на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенные жилой дом или квартира реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В закладной, составленной 13.08.2014 года, указана денежная оценка предмета ипотеки - 1 700 000 рублей, которая была определена на основании Отчета об оценке недвижимого имущества от 22.07.2014 года.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества Банком была проведена экспресс-оценка его рыночной стоимости, в соответствии с которой, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 25.04.2019 года составляет 1 727 114 рублей.

Учитывая, что Заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2014 года заключенный между банком и Байсиевой (Долова) Мадинат Нажмудиновной с 02.10.2018 года.

Взыскать с Байсиевой (Долова) Мадинат Нажмудиновны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 года по состоянию на 01.10.2018 года в сумме 2 762 712 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 887 805 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 272 271 рубль 11 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 153 149 рублей 65 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 499 524 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Байсиевой (Долова) Мадинат Нажмудиновне и находящееся в силу закона в залоге в пользу Банка, а именно: квартиру, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 727 114 рублей.

Взыскать с Байсиевой (Долова) Мадинат Нажмудиновны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 013 рублей 56 копеек.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 13.08.2014 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 900 000 рублей, под 11,60 % годовых - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным кредитным договором и 12,10 % годовых - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, предусмотренным кредитным договором, сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен - 13.08.2034 года.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Кредит был предоставлен на приобретение недвижимого имущества, а именно: квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов.

11.05.2016 года истцом в адреса ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.10.2018 года за Заемщиком перед Кредитором образовалась задолженность, размер которой составляет 2 812 750 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 887 805 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 272 271 рубль 11 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 153 149 рублей 65 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 499 524 рубля 59 копеек.

Представленный ПАО АКБ «Связь Банк» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей; расчет судом проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

Тарифами кредитора (Приложение № к кредитному договору № от 13.08.2014 года) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки составляет 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 1 499 524 рублей 59 копеек до 1 000 рублей, а размер неустойки за просрочку погашения процентов со 153 149 рублей 65 копеек до 1 000 рублей, поскольку указанные размеры неустоек соответствуют последствиям нарушения обязательства, определены судом с учетом действующих на период просрочки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, гражданско-правовым обязательствам, покрывающим убытки кредитора, и рассчитаны с учетом инфляционных процессов и периода просрочки исполнения обязательства.

В остальной части во взыскании испрашиваемых истцом сумм неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со свидетельством о перемени имени № от 26.09.2014 года ФИО2 перемени фамилию на ФИО3.

ОАО АКБ «Связь-Банк» изменил фирменное наименование на ПАО АКБ «Связь-Банк», что отражено в выписке из протокола № заседания Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» и Изменениях №, вносимых в положение о филиале от 23.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Байсиевой (Доловой) Мадинат Нажмудиновны в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014 года по состоянию на 01.10.2018 года в размере 1 162 076 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг - 887 805 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 272 271 рубль 11 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 000 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 000 рублей. 

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны заемщиков, однако они своих обязательств перед Банком не исполняют.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный 13.08.2014 года между ОАО АКБ «Связь Банк» и Байсиевой (Долова) Мадинат Нажмудиновной, подлежит расторжению. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении заложенного недвижимого имущества произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2014 года за №.

Права залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилой квартиры, удостоверены закладной от 19.08.2014 года, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии залогодержателю 19.08.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспресс-оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 25.04.2019 года, стоимость предмета залога составляет 1 727 114 рублей 14 копеек.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, считает необходимым установить начальную продажную цену, с которой должны начаться публичные торги по реализации заложенного имущества, в размере 1 727 114 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 25.04.2019 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 013 рублей 56 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2014 года, заключенный между Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и ФИО2 с 02.10.2018 года.

Взыскать с Байсиевой (Долова) Мадинат Нажмудиновны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 года по состоянию на 01.10.2018 года в размере 1 162 076 (один миллион сто шестьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей 52 копейки, в том числе: основной долг - 887 805 рублей 41 копейка; проценты за пользование кредитом - 272 271 рубль 11 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 000 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 000 рублей.

Взыскать с Байсиевой (Долова) Мадинат Нажмудиновны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 013 (двадцать две тысячи тринадцать) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Байсиевой (Доловой) Мадинат Нажмудиновне - квартиру, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу

<

адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начнутся торги, в размере 1 727 114 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч сто четырнадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.