УИД 68RS0001-01-2024-003507-78

Дело № 2-144/2025 (2-2758/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Тамбов 

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 и ФИО8 к ФИО11 и ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что им на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит по ? доли каждому жилое помещение № и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0206012:70 площадью 482 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пом. 2. ФИО3 является собственником жилого помещения № и земельного участка с кадастровым номером 68:29:0206012:71 площадью 482 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пом. 1. При установлении забора по смежной границе ответчиком допущен захват земельного участка истцов, вследствие чего имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельных участков сторон со сведениями ЕГРН и фактически поставленным забором. Согласно пояснительной записке ООО «Тамбов-Геоцентр», площадь захвата земельного участка со стороны ответчика составляет 31 метр. Кроме того, с крыши дома ответчика на земельный участок истцов попадает вода, а зимой - снег. Просят суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также устранить самовольный захват части земли, принадлежащей истцам, выразившийся в переносе неправомерно установленного ограждения за счет ответчика; установить ограждение в соответствии с координатами границ участка. 

С учетом последующего уточнения, просят суд устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0206012:70 площадью 482 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом.2, устранить самовольный захват части принадлежащего истцам земельного участка путем демонтажа забора и установления забора в границах и точках в соответствии со схемой № экспертного заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; установить на части дома ответчика систему снегозадержания; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 114,89 руб. и уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, за которым зарегистрировано право собственности на помещение № и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0206012:71 площадью 482 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пом. 1. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации - 

<

адрес>, пом. 1; со слов его представителя по доверенности ФИО3 – он знает о назначенном судебном заседании, в связи с работой он находится за пределами региона. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержал исковые требования своих доверителей по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик (одновременно – представитель ответчика ФИО4) ФИО3 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв, в котором указала, что они пытались исполнить требование истцов по оборудованию снегозадерживающих устройств до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, не смогли этого сделать в связи с не предоставлением им доступа со стороны истцов на их земельный участок. То есть, фактически сами истца уклоняются от исполнения своих же требований. Что может быть расценено как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, направленными не на защиту прав, а на причинение ущерба ответчику путем возложения на него судебных расходов. В части ограждения истцами не доказано, что они осуществляли установку забора между их земельными участками. Это было сделано предыдущим собственником земельного участка. Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Конфигурация и местоположение забора с момента приобретения земельных участков истцами и ФИО4 не изменялась, что никем не оспаривается. Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не доказали факта принадлежности ответчикам забора, установленного между земельными участками. В свою очередь, она полагает, что забор принадлежит именно истцам, так как после приобретения земельного участка используют столбы забора для своей электропроводки (что наглядно видно на представленных фотоматериалах. Таким образом, они (ФИО10) не могли осуществить захват земельного участка истцов. В отношении себя указывает, что она не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является и не являлась собственником помещения № в жилом 

<

адрес>, а также земельного участка по указанному адресу. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дополнительно к изложенному - ФИО3, отвечая на вопросы суда, пояснила, что она не уверена в том, что после переноса забора площадь участка ФИО4 не будет уменьшена. В части ската крыши она не отрицает того, что снег падает с крыши на проулок, по которому проходят истцы. Однако снег падает ещё и с соседнего здания. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации - при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливается техническое регулирование зданий и сооружений любого назначения, а также связанные с ними процессы эксплуатации (в том числе).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту.

Среди параметров элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, является, в том числе высота ограждения крыш (статья 30). 

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным, и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 34).

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2017 установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, погонам или несущим конструкциям крыши (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0206012:70 площадью 482 +/- 4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> выписки из ЕГРН – л.д. 39-41). 

Ответчику ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:29:0206012:71 площадью 482 +/- 4 кв.м по адресу: 

<

адрес>; также жилое помещение площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 68:29:0206012:68, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 1. Что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 35-38, 42-44).

Ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежащем ФИО4, который приходится ей братом. 

Как пояснили в судебном заседании стороны (схематично представитель истцов продемонстрировал на рисунке), что земельный участок ФИО9 имеет такую конфигурацию, что при входе с улицы сначала имеется узкий проход (принадлежит истцам), который проложен вдоль домов обеих сторон, по окончании которого начинается более широкая часть земельного участка истцов (фото № страницы 7 заключения). 

На части кровли жилого помещения, которое принадлежит ФИО4, направленной в сторону указанного прохода, отсутствуют снегозадерживающие устройства. На что указали истцы, предъявив исковые требования к ответчикам.

Кроме того, установлено, и это подтверждается планом границ земельного участка ООО «Тамбов-Геоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, что между земельными участками сторон установлен забор, отделяющий участки друг от друга.

В процессе проверки фактического состояния границ кадастровый инженер ООО «Тамбов-Геоцентр» установил, что площадь земельного участка, которым истцы пользуются фактически, на 31 кв.м меньше площади, принадлежащей им на праве собственности. Это установлено посредством изучения координат земельного участка ФИО3, внесенных в государственный кадастр. 

Для проверки доводов истцов, настаивающих на захвате их участка, и заявляющих о нарушении своих прав отсутствием снегозадерживающих устройств, по ходатайству последних была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- находится ли забор, возведенный на границах земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0206012:71 и 68:29:0206012:70, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка №? Если да, то какова площадь и границы занятого земельного участка; в случае расположения забора с нарушением установленной границы – необходимо представить вариант устранения данного нарушения со схематичным изображением;

- соответствует ли строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, техническим, санитарным нормам и правилам в части установки элементов благоустройства, необходимых для устранения стекания талых и дождевых вод (система водоотведения и снегозадержателей), и создают ли они угрозу жизни и здоровью людей, оказывают ли негативное влияние? При наличии несоответствий – эксперту предложены представить варианты по устранению допущенных нарушений.

По результатам исследования эксперты АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» составили заключение №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложили следующие выводы:

1.Установленный между участками с КН 68:29:0206012:71 и с КН 68:29:0206012:70 забор в точках №10 расположен в пределах реестровых границ земельного участка с КН 68:29:0206012:70, точка 11 контура установленного забора находится в пределах реестровых границах земельного участка с КН 68:29:0206012:71. Площадь огороженной таким образом части земельного участка с КН 68:29:0206012:70 составляет 24 кв.м.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо:

демонтировать фактически установленный забор на участке от точки 1 до точки 10 через промежуточные точки № длиной 4,04 + 6,05 + 5,08 + 5,08 + 4,63 + 9,14 + 5,97 + 2,93 + 0,54 м;

сместить характерные точки опорных столбов установленного забора в сторону участка с КН 68:29:0206012:71 в точке 1 на 0,21 м; в точке 2 на 0,70 м; в точке 3 на 0,65 м; в точке 4 на 0,85 м; в точке 5 на 1,05 м; в точке 6 на 0,86 м; в точке 7 на 0,03 м; в точке 8 на 0,31 м; в точке 9 на 0,26 м; в точке 10 на 0,16 м;

при необходимости соединить полученное новое положение характерных точек опорных столбов общей границы участков с КН 68:29:0206012:70 и 68:29:0206012:71 прямолинейными участками ограждений, в том числе с использованием старого материала.

2. Скаты крыши жилого помещения №, в том числе со стороны соседнего участка с КН 68:29:0206012:70, не оборудованы снегозадерживающими устройствами, что противоречит современным требованиям, изложенным в п. 9.11 СП 17.13330.2017. 

Особенности ориентации левого ската крыши помещения № в проход к помещению № по участку с КН 68:29:0206012:70 при отсутствии снегозадеживающих устройств не исключает возможность внезапного лавинообразного схода снега и наледи с крыши помещения № в проход, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Устранить данную угрозу возможно путем оборудования левого ската крыши помещения № снегозадерживающими устройствами.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт, применив аппаратуру геодезической спутниковой EFT М4 GNSS, электронный тахеометр Nikon Nivo 5.М и лазерный дальномер Leica DISTO D5, произвел контрольную геодезическую съемку фактической ситуации земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0206012:71 и 68:29:0206012:70. И по результатам измерений с использованием компьютерной программы «КОМПАС-Строитель v22» составил схему фактических границ указанных земельных участков (представлена в приложении № к заключению).

В процессе исследования эксперт на месте выявил, что между участками установлен забор, выполненный частично из металлических профилированных листов, частично - из металлической сетки. На схеме забор представлен контуром №10-11. И в результате сопоставления фактических границ с теми, которые указаны в реестре, эксперт установил несоответствие в площади на 24 кв.м не в пользу истцов. 

Помимо этого, эксперт установил, что домовладение № по 

<

адрес> включает в себя одноэтажный жилой дом, состоящий из двух жилых помещений - № и №. 

Помещение № (принадлежит ответчику), выходящее на 

<

адрес>, имеет двускатную стропильную крышу с ломанным правым скатом, кровля - шифер по дощатой обрешетке. Левый скат крыши, ориентированный в сторону соседнего участка с КН 68:29:0206012:70 организованным водостоком и снегозадержателями не оборудован. Величина уклона левого ската крыши - 38°, высота стен - 2,80 м; общая высота данной части дома по коньку крыши - 5,20м. Карнизный свес крыши со стороны участка с КН 68:29:0206012:70 - 0,30 м. Отсутствие данного устройства противоречит современным требованиям, изложенным в пункте 9.11 СП 17.13330.2017.

При такой ситуации – эксперт констатировал необходимость установки снегозадерживающего устройства – во избежание внезапного лавинообразного схода снега и наледи в проход, принадлежащий истцам, по которому они проходят к своему дому. 

Оценив заключение экспертов, суд учитывает, что оно основано на действующих Сводах правил, методических рекомендациях; содержит описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В целом – заключение экспертов отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому принимает его в качестве доказательства, подтверждающего доводы истцов. 

Выводы экспертов, касающиеся захвата части земельного участка, ответчики не опровергли. Сомнения ФИО3 в том, что перенос забора приведет к уменьшению земельного участка ФИО4, опровергнуты дополнительными разъяснениями эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрированными на схеме. После произведенных расчетов эксперт, в частности, указал, что после переноса забора площадь участка ФИО4 составит 506 кв.м. 

Таким образом, суд установил, что имеет место увеличение площади земельного участка ФИО4 за счет земельного участка, принадлежащего истцам. И пока не доказано иное, предполагается, что он незаконно использует часть их участка. Поэтому суд возлагает на него как на собственника земельного участка обязанность по переносу забора по точкам, указанным экспертом. 

Доводы ФИО3 о том, что забор устанавливала прежний собственник, и что забором фактически пользуются сами истцы, на вывод суда не влияет, поскольку ФИО4 - правопреемник предыдущего собственника, а, значит, является лицом, обязанным устранить допущенные нарушения. 

Довод о том, что забор не принадлежит ФИО4, следовательно, у него нет обязанности по его переносу, суд также признает несостоятельным, поскольку предметом спора является не принадлежность забора тому или иному лицу, а необходимость его переноса вглубь участка ответчика, направленного на уменьшение площади его участка. Без решения суда либо без добровольного согласия ответчика истцы этого сделать не могут.

Факт отсутствия снегозадерживающего устройства ФИО3 в судебном заседании не отрицала, так же, как не отрицала необходимость его установки. Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению требования истцов в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что на противоположной стороне от дома ФИО4 находится строение (принадлежит другим лицам), которое, по мнению ФИО3, также создает опасность схода снега на земельный участок истцов, не отменяет выводов, изложенных выше, поскольку не исключает того, что снег и наледь будут сходить со строения ФИО4 Наличие иных обстоятельств не освобождает его от обязанности по устранению допущенного нарушения. И, если истцы посчитают, что собственники соседних строений также нарушают их права, то в отдельном процессуальном порядке реализуют своё право на судебную защиту. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 эксплуатирует принадлежащее ему жилое помещение с нарушением требований безопасности, поскольку на кровле дома, ориентированной в сторону земельного участка истцов, отсутствует организованное снегозадерживающее устройство. Отсутствие данного устройства создает угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку влечет возможность внезапного обвала с крыши снежных накоплений и наледи. В результате тех же обстоятельств это создаст препятствия истцам в пользовании проходом и жилым помещением в целом. 

Для устранения нарушений прав истцов необходимо установить на кровле дома ФИО4 снегозадерживающие устройства, не осуществляя, при этом, реконструкции самой крыши и не выполняя иных, конструктивно сложных и затратных работ. 

Данную обязанность суд возлагает на ответчика ФИО4, который, являясь собственником жилого дома, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика – ФИО3, при том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ею действий по уменьшению земельного участка истцов. Таким образом, в требованиях к данному ответчику суд отказывает.

Помимо этого, ФИО1 и Н.Е. просит взыскать с ответчиков расходы на судебную экспертизу. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истцов судом назначалась судебная экспертиза – для подтверждения нарушения прав истцов. Несение расходов по оплате экспертизы в сумме 67 114,80 рублей (с учетом комиссии – 1 954,80 руб.) подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам экспертного исследования было дано соответствующее заключение, которое положено в основу судебного решения. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то суд приходит к выводу, что ФИО1 и Н.Е., не разделяющие между собой размер вложенных средств, имеют право на возмещение им понесенных расходов в равных долях - по ? доле в пользу каждого. Эти расходы, так же, как иные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку суд возлагает именно на него обязанность по устранению допущенных нарушений. 

Помимо этого, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцами при обращении в суд 

(электронный чек по операции – л.д. 9). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 08 № выдан ОУФМС России по тамбовской области в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), устранить захват части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0206012:70 площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, путем демонтажа фактически установленного забора, разделяющего участки: от точки 1 до точки 10 через промежуточные точки 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 - 9 длиной 4,04 + 6,05 + 5,08 + 5,08 + 4,63 + 9,14 + 5,97 + 2,93 + 0,54 м; сместить характерные точки опорных столбов установленного забора в сторону участка с кадастровым номером 68:29:0206012:71 в точке 1 - на 0,21 м; в точке 2 - на 0,70 м; в точке 3 - на 0,65 м; в точке 4 - на 0,85 м; в точке 5 - на 1,05 м; в точке 6 - на 0,86 м; в точке 7 - на 0,03 м; в точке 8 - на 0,31 м; в точке 9 - на 0,26 м; в точке 10 - на 0,16 м, согласно схеме № приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 08 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), установить на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, со стороны земельного участка с КН 68:29:0206012:70, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, снегозадерживающее устройство. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 08 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>), по ? доле в пользу каждого - судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 114 (шестьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей 89 копеек и по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО11, ФИО5 и ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова