Дело № 2 –1489/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности – 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, автомобилю «Хинорейнджер», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ответчик, управлявшая автомобилем «Инфинити ФХ 35», гос.номер №, которая в результате потери управляемости транспортным средством и начавшегося заноса автомобиля, выехала на сторону проезжей части встречного направления, где совершила столкновение с автомобилем истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.106), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем представил ходатайство (л.д.15).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.12-13-копия), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.85), в судебном заседании исковые требования не признали; ответчик ФИО2 пояснила суду, что она двигалась со стороны города в сторону Северного объезда по 

<

адрес>, ее машину начало заносить, развернуло на 90 градусов, грузовой автомобиль двигался во встречном направлении, не смог объехать автомобиль истца, произошло ДТП; вину в ДТП не оспаривает. Истец согласился на ремонта автомобиля, в связи с чем были куплены запчасти на грузовой автомобиль. Колесо было передано истцу. В последующем ФИО1 начал говорить о дополнительных повреждениях, сказал, что «костоправить» будет его человек, она отказалась, так как сумма была в 3 раза дороже.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев СД-диск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити ФХ 35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «Хинорейнджер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (л.д.66-карточка учета транспортного средства), что не оспаривается сторонами и подтверждается сообщением из ГКУ НСО «Служба 112» (л.д.29), сообщением из УМВД России по 

<

адрес> (л.д.31-33), фотографиями, представленными на л.д.35-43, видеозаписью, представленной на СД-диске (л.д.57), показаниями свидетелей ФИО5 - - подруги ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – родителей ответчика, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49-52), оснований не доверять которым у суда не имеется в этой части, их показания подтверждаются письменными материалами дела, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, которая в нарушение п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где произвела столкновение с автомобиль «Хинорейджер», двигавшегося во встречном направлении движения; свою вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. Из объяснений ФИО2 следует, что гражданская ответственность застрахована в установленном порядке на момент ДТП не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается фотографиями (л.д.35-43), видеозаписью, представленной на СД-диске (л.д.57). Факт причинения ущерба автомобилю истца также подтверждается представленной распиской ФИО2, в которой она обязалась выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.8-копия). Факт написания ответчиком данной расписки в судебном заседании ею не оспаривалось.

На основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-54) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Из выводов эксперта (л.д.69-76-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем «Инфинити ФХ 35», гос.номер №, на автомобиле «Хинорейнджер», гос.номер №, образовались следующие повреждения: передний бампер окрашенный в левой части – деформация, вертикальный разлом; рамка левой фары – разломы с утерей фрагментов пластика; фара левая – разлом корпуса с утерей фрагмента; фонарь габаритный передний левый –разрушен; подножка левая – деформация, разломы; указатель поворота боковой левый – разрушен; декоративная панель левой двери – разрывы, разломы; шина переднего левого колеса – разрезы на боковине. Скорректированная с учетом средневзвешенного курса японской йены стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хинорейнджер», гос. номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО9, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, дополнив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им бралась стоимость оригинальных запасных частей, поскольку доказательств того, что на автомобиле стояли аналоговые запчасти материалы дела не содержат.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Показаниям эксперта суд также доверяет, так как они не противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего, в том числе сведениям в отношении спорного автомобиля (л.д.102-103,115).Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для назначения и проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не была рассчитана стоимость восстановительного ремонта исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не являются основанием для признания данного заключения необоснованным, поскольку из преамбулы данной Методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ19-3).

Из представленного заключения эксперта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке, РФЦСЭ, СЗРФСЭ, Москва, 2015».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем таких доказательств ФИО2 не представлено, материалы дела не содержат.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., исходя из заявленных требований, без учета стоимости запчасти – шины в размере 

<

данные изъяты> поскольку факт передачи ему ответчиком данной детали истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была договоренность о ремонте транспортного средства, в связи с чем ею были приобретены запасные части на автомобиль ФИО1, в частности, арка колеса, габарит, повторитель на дверь (л.д.45,45а,46,47), не являются основанием для уменьшения суммы ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные запчасти истцу не были переданы, с учетом этого им был избран иной способ защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.10-11-договор на оказание юридических услуг № Ю-580 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств факта их несения, исходя из положений п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Что касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.14-спрвка), то суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1 (л.д.12-13-копия), а не по конкретному делу и не по конкретному судебному заседанию по делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4,83).

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежат взыскания судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.77)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1489/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-001195-44

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судья И.И. Веркошанская