63RS0030-01-2019-002588-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 17.09.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2019 года по иску ООО ГК «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора долевого участия № 66 от 22.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГК «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о расторжении договора долевого участия № 66 от 22.03.2017 года, мотивируя свои требования тем, что между застройщиком ООО ГК «Базис» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор долевого участия № 66 от 22.03.2017 года. Согласно п. 1.1 данных договоров застройщик ... Самарская область, г. ...., а ответчик, как участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта в размере 2301 300 руб. 00 коп. Договор в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 03.04.2017 года. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости объектов строительства, денежные средства по договорам не уплачены в полном объеме. Застройщиком также не исполнена обязанность по строительству объекта. Указанные в договорах объекты не построены, жилой дом в эксплуатацию не введен. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 года по делу № А55-5289/2017 ООО ГК «Базис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 года конкурсным управляющим назначена ФИО1 В связи с существенным нарушением условий договора, вызванного неисполнением его условий обеими сторонами, ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. На предложение о расторжении договора от ответчика ответ не получен. Руководствуясь тс. 450 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском и просит расторгнуть договор долевого участия № 66 от 22.03.2017 года, заключенный с ответчиком ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все возможные меры для извещения ответчика. По месту его регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, судебная повестка, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что между застройщиком ООО ГК «Базис» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор долевого участия № 66 от 22.03.2017 года. 

Согласно п. 1.1 данного договора застройщик принял на себя обязательство построить квартиру для участника долевого строительства в многоквартирном жилом доме поз..., расположенном по адреса: ...., ...., ...., а ответчик, как участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта в размере 2301 300руб. 00 коп. (п. 3.1).

Договор в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 03.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 года по делу № А55-5289/2017 ООО ГК «Базис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 года конкурсным управляющим назначена ФИО1

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости объекта строительства, денежные средства по договору не уплачены в полном объеме. 

Застройщиком также не исполнена обязанность по строительству объекта. Указанные в договорах объекты не построены, жилой дом в эксплуатацию не введен. 

В связи с существенным нарушением условий договора, вызванного неисполнением его условий обеими сторонами, истцом ответчику было направлено предложение о расторжении договоров по соглашению сторон. 

На предложение о расторжении договора от ответчика ответ не получен, в связи с чем, истец и обратился в суд с данным иском, и просит расторгнуть договор долевого участия № 66 от 22.03.2017 года, заключенный с ответчиком ФИО2

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 5 данного ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 указанной статьи.

Поскольку у истца отсутствуют сведения о вручении предупреждения о необходимости погасить задолженность, его обращение в суд с данным иском является правомерным.

С ответчика в доход государства также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ истцу определением суда от 20.08.2019 года была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора долевого участия № 66 от 22.03.2017 года, - удовлетворить.

Признать договор долевого участия № 66 от 22.03.2017 года заключенный между ООО Группа компаний «Базис» и ФИО2, -расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года.

Судья: А.В. Винтер