УИД №19RS0001-02-2020-008892-69 Дело № 2-384/2021

решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (далее - ООО СК «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД). При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков, в выплате страхового возмещения было отказано, аналогичное решение было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. Полагая отказ незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 322 611 руб. согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., оплату услуг предстаивтеля 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». 

В суд от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать страховое возмещения в размере 287 000 руб, в остальной части требования остаются прежними, просит рассмотреть заявление в его отсутствие и истца. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, возражал относительно повреждений на автомобиле истца от спорного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки и штрафа с учетом требований разумности и справедливости. Размер расходов на представителя просит снизить до 6 000 руб., с учетом категории спора, количества судебных заседаний, степени разумности. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании поясняла, что к СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось две страховые компании САО «ВСК» с суммой 385 000 руб. и ООО СК «Надежда» с суммой 120 000 руб, для акцепта убытка, страховые компании подтвердили страховой случай. СПАО «Ингосстрах» акцептовало страховым компаниям заявленные суммы страховых выплат.

Третье лицо ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что она двигалась на автомобиле NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со двора выехал автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, удар пришелся в боковую часть автомобиля, от удара ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся передней частью с автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> компания САО «ВСК» произвела ей выплату страхового возмещения в размере около 300 000 руб. На месте ДТП ФИО2 вины не отрицал, сотрудниками ГИБДД был признан виновным в ДТП. Какие повреждения были получены автомобилем ФИО1, она не помнит.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм…, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при выезде с прилегающей территории, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в административном материале рапортом о ДТП, приложением, объяснениями участников ДТП, данными ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не установлено. 

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Надежда». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Надежда» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового события, поскольку зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля истца не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Надежда»» с претензией, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не получила.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 597 500 руб., с учетом износа – 454 400 руб., стоимость транспортного средства составляет 402 800 руб., стоимость годных остатков 80 189 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» №У-20-132434/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением механизм образования повреждений на транспортном средстве HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в районе 

<

адрес> Республики Хакасия. Имеющиеся у транспортного средства повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В обоснование указано, что при проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортом средстве, установлена их сопоставимость но характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий объект со значительным усилием. 

В материалах дела имеются фотоматериалы осмотра автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повреждения автомобиля NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак № описаны в «Приложении к постановлению об АП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №ХК200919478 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению страховой компании, никакие повреждения исследуемого транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в Приложении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Между тем в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал наличие повреждений на автомобиле HONDA ACCORD, экспертное заключение ООО «Финансовые системы», где определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 663 061, 50 руб. Эксперт – техник приходит к выводу о возможности отнесения повреждений на данном автомобиле, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица страховой компании «ВСК» поступило выплатное дело по обращению потерпевшей ФИО3, являющейся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что случай при котором автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения признан страховым, произведена выплата. В обосновании выплаты использовано экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», в котором проведена оценка механизма ДТП с участием, в том числе автомобиля истца.

С учетом обоснованных доводов представителя истца относительно экспертиз проведенных специалистами ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №ХК200919478 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Калужское экспертное бюро» №У-20-132434/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения на автомобиле HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 457 881 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № составляет 365 800 руб., стоимость годных остатков – 78 800 руб.

Описывая механизм повреждения автомобилей, эксперт указал, что под механизмом столкновения понимается совокупность процессов сближения, взаимодействия и последующего перемещения автомобилей до мест, зафиксированных при осмотре места происшествия. Его определение проводится на основании анализа данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и (или) на схеме к нему, сведений о повреждениях автомобилей, отраженных в протоколах осмотра транспорта или в дополнениях к протоколам об административном правонарушении, самих повреждений, просматриваемых на фотоснимках (при их наличии) либо наблюдаемых при непосредственном осмотре транспортных средств экспертом. Механизм развития ДТП – это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением и взаимодействие в процессе удара и последующие движения до остановки. Анализ данных об обстоятельствах происшествия позволяет эксперту установить взаимосвязь между отдельными событиями, восполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия. Формальное решение экспертом вопросов по отдельным разрозненным данным, без технической оценки соответствия их друг другу и установленным объективным данным, без вскрытия и объяснения противоречий между ними может привести к неправильным выводам. При исследовании механизма происшествия признаки, непосредственно позволяющие установить то или иное обстоятельство, могут отсутствовать. Во многих случаях оно может быть установлено, исходя из данных о других обстоятельствах происшествия, путем проведения экспертного исследования на основе закономерностей, связывающих все обстоятельства механизма происшествия в единую совокупность. В целях получения необходимой для решения поставленного вопроса информации произведено изучение представленных материалов по факту ДТП.

Проанализировав повреждения транспортных средств NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак № и TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак X066СА123 эксперт пришел к заключению: данные транспортные средства взаимодействовали между собой при обстоятельствах исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеют общие контактные пары, взаимное положение транспортного средства в момент столкновения отображено на схеме №

В процессе соударения транспортных средств TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак X066СА123 контактировала передней частью регистрационный знак №, локализованную в области переднего правого колеса. Так как элементы подвески обладают значительной жёсткостью, при соударении транспортных средств значительного взаимного внедрения не последовало, однако кинетическая энергия, переданная автомобилю NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак № изменила направление его движения в направлении движения автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №.

На представленных с места исследуемого ДТП фотографий отчётливо видны три следа скольжения автошин на проезжей части, один из которых заканчивается под передним левым колесом автомобиля NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак №, что при исправной антиблокировочной системе тормозных усилий свидетельствует о нахождении транспортного средства в боковом скольжении непосредственно перед столкновением с автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №.

Второе столкновение (NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак 

<

***> и HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №): по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.

При данном виде столкновений отличительными признаками являются: наличие следов на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей одного ТС на поверхностях другого) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. Угол разворота за время контактирования, как правило, невелик, если незначительно относительное перемещение ТС в процессе взаимного контактирования, при низкой скорости сближения и блокирующих столкновениях, а также при незначительной эксцентричности удара. 

В процессе соударения NISSAN LIBERTY и HONDA ACCORD, автомобиль NISSAN LIBERTY двигался по окружности (под действием боковой кинетической энергии переданной ему от автомобиля TOYOTA COROLLA при соударении) при этом наиболее нагруженным под действием сил инерции в этот момент колесом являлось переднее левое автомобиль кренился на левую сторону - капот располагался ниже, чем в статическом состоянии из-за просадки подвески. Капот автомобиля NISSAN LIBERTY деформирован, что подтверждается фотографиями с места ДТП, выполненные под другими ракурсами. 

Изучив представленные для исследования материалы, эксперт пришел к однозначному выводу: автомобили NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак №, HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Н077KН19, TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак X066СА123 являются участниками и были повреждены в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования перечня деталей отражённых в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4, принятого за исходный перечень повреждений, по средствам исследования состояния данных деталей на предоставленных фотоснимках и сопоставлением их с механизмом исследуемого ДТП эксперт пришёл к заключению, что не все повреждения на автомобиле HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, отражённые в Акте осмотра транспортного средства, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Повреждения государственного регистрационного знака переднего бампера в виде деформации с нарушением наружного слоя в правой части, повреждения ЛКП переднего бампера справа, диск колёсный переднего левого колеса не соответствуют локализации, характеру повреждений; повреждения двери передней левой характерны для случаев эксплуатации двери с нарушением зазоров между дверью и крылом, однако после исследуемого ДТП сколы ЛКП направлены по ходу открывания двери. 

Оценивая результаты судебной экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результатами предыдущих экспертиз, первичный акт осмотра транспортного средства. признание страховым случаем и установлению страхового события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ иной страховой компанией при участии одних и тех же транспортных средств, суд считает правомерным принять за основу результаты судебной экспертизы, как более полную, содержащую в себе подробное описание механизма ДТП, имеющихся повреждений, оценку повреждений, проведенную в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт ФИО9 находится в реестре экспертов Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 287 000 руб. (365 800 руб. – 78 800 руб.).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения без законных на то оснований, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., из расчета: 287 00 руб. х 1% х 145 дней, и до момента вынесения судом решения из расчета 2 870 руб. за каждый день, а далее до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

416 150 руб. (287 000 руб.*145 (дней)*1%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

332 920, 00 руб. (287 000 руб.*116 (дней)*1%).

Итого: 749 070 руб.

Поскольку взыскание неустойки это право стороны, суд считает правомерным применить период взыскания неустойки определенный судом, что не превышает допустимый. С учетом положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявила сторона ответчика, полагая сумму завышенной и неразумной, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 150 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Поскольку истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств, суд считает правомерным в данной части удовлетворить требования. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, к которому суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 80 000 руб., с учетом соразмерности, а также частичного удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, составить исковое заявление и направить его ответчику и в суд, участвовать в судебном разбирательстве, оформление иных документов в ходе судебного разбирательства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем выполненной представителями истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО5, подготовку и подачу искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить ко взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 8 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 287 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 37 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 287 000 руб., но не более 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 870 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева