Дело № 2-2032/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-000516-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2024 в магазине ответчика приобрел товар – телевизор *** стоимостью 439999 руб., с оплатой доставки в размере 800 руб. При передаче товар не вскрывался. В процессе установки и включения его к сети питания был выявлен дефект – на экране появились вертикальные полосы, то есть проявился дефект матрицы, что делает невозможным эксплуатацию данного товара по назначению. Актом осмотра от 29.12.2024, произведенным ИП 

<

***> также было зафиксировано наличие дефектов, связанных с неисправностью матрицы. 30.12.2024 истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 439 990 руб., расходы за оплату доставки в размере 800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, начиная с 10.01.2025 по день подачи иска в размере 109999 руб. 75 коп., с перерасчетом по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, не оспаривал, что 14.02.2025 истец получил денежные средства за товар в размере 439990 руб. Недостаток является существенным – недостаток матрицы. Истец просил вернуть денежные средства, а не ремонтировать товар. Истец хотел участвовать при проведении проверки качества, ответчик не провел проверку качества, а направил товар на ремонт. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Второй ответ на претензию, полученный на электронную почту, полностью совпадает с первым ответом, поэтому истец не знал о производстве ремонта. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва и пояснила, что 30.12.2024 истец впервые обратился с претензией. 09.01.2025 был дан ответ о том, что товар является технически-сложным, недостаток обнаружен за пределами 15-дневого срока, существенность недостатка не подтверждена, предложено сдать товар на проверку качества. 10.01.2025 товар был вывезен на ремонт, с чем истец был согласен. 24.01.2025 истцу был направлен дополнительный ответ о том, что товар был принят на ремонт, сроки ремонта до 14.02.2025. В связи с невозможностью поставки запчастей 13.02.205 истец был уведомлен о готовности возврата денежных средств за спорный товар. 14.02.2025 денежные средства были возвращены истцу на банковскую карту. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как 14.02.2025 договор был расторгнут, денежные средства – возвращены. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как 45-дневный срок для устранения недостатка с момента обращения истца с претензией – с 30.12.2024 до 13.02.2025 не нарушен. Истцом не подтвержден факт причинения морального вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми моральными страданиями. Расходы на представителя не являются вынужденными. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2024 между ФИО3 и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар - телевизор *** стоимостью 439990 руб., а покупатель оплатил данную сумму и стоимость доставки в размере 800 руб. (л.д. 11). 

Из искового заявления следует, что впроцессе установки телевизора и включения его к сети питания проявился недостаток – на экране появились вертикальные полосы, дефект матрицы.

Истец обратился в теле-радио мастерскую 

<

***> При осмотре телевизора обнаружено: на изображении вертикальные полосы разной ширины зеленого цвета. Данный дефект возникает при неисправности матрицы. Стоимость матрицы ориентировочно составляет 80% от стоимости телевизора. Ремонт телевизора экономически не целесообразен (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 30.12.2024 истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств за телевизор и за доставку. Просил уведомить о дате проведения проверки качества либо экспертизы. К претензии приложил копию заключения ремонтной мастерской (л.д. 12). 

В ответ на данную претензию ответчик в ответе от 09.01.2025 сообщил, что просит сдать товар на проверку качества с целью подтверждения наличия или отсутствия заявленного недостатка, а также подтверждения гарантийного случая. Вывоз товара согласован на 10.01.2025. Разъяснил, что проверка качества будет проводиться силами авторизованного сервисного центра, о дате и времени проверки качества будет сообщено дополнительно. По результатам проверки качества будет принято окончательное решение в отношении заявленных требований (л.д. 13-14).

10.01.2025 по акту приема-передачи силами ООО «Ситилинк» телевизор был получен ответчиком у истца.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизор относится к группе технически сложных товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно заключению № *** от 25.02.2025 выполненного 

<

***> в результате работ по диагностике в изделии обнаружен недостаток – неисправна матрица. Провести ремонт невозможно из-за отсутствия поставки запчастей. 

14.02.2025 ответчик перечислил в безналичном порядке на банковскую карту истца денежные средства в размере 439990 руб. за возврат товара. 

Сторона истца в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств в указанной сумме. 

При таком положении дел, учитывая, что недостаток товара имел место и носит производственный характер, истец вправе отказаться от исполнения договора, что не оспаривается стороной ответчика. В связи с чем в данной части иск обоснован и подлежит удовлетворению. После подачи иска в суд 14.02.2025 ответчик произвел возврат денежных средств за некачественный товар. В связи с чем настоящее решение не следует приводить в исполнение в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 439 990 руб. 

Истцом также понесены убытки по оплате стоимости доставки некачественного товара в размере 800 руб. Суд считает требования о взыскании с ответчика данных убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»суд обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет потребитель возвратить товар с недостатками после исполнения обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку товар находится у ответчика, то не имеется оснований для возложения на истца обязанности по его возврату. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что требования истца о возврате стоимости товара в связи с имеющимися в нем недостатками, обоснованы. Заявления покупателя о возврате уплаченной за товар суммы продавцом были удовлетворены только 14.02.2025.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, начиная с 10.01.2025 по 14.02.2025 - по день исполнения требования истца о возврате денежных средств. Расчёт неустойки будет следующим: 439 990 руб. х 1 % х 36 дн. = 158 364 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии нарушения сроку ввиду необходимости применения 45-дневного срока с момента получения претензии (30.12.2024+45 дней = 13.02.2025), поскольку у ответчика имелось право на принятие товара на ремонт для безвозмездного устранения недостатков, и истец не заявлял отказа в проведении ремонта, суд отклоняет, поскольку претензия истца от 30.12.2024 содержала только требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а акт приема-передачи товара от 10.01.2025 не свидетельствует о том, что истец выразил свое волеизъявление на ремонт, поскольку бланк заполнен ответчиком машинным способом, а не собственноручно истцом. В 10-дневный срок с момента получения претензии ответчик не провел проверку качества товара или независимую экспертизу в случае, если им оспаривался заявленный истцом дефект, носящий производственный характер. 

Также суд отмечает, что второй ответ на претензию (датированный 24.01.2025) не был получен истцом. В ходе судебного заседания обозревалась электронная почта представителя истца, и установлено, что 24.01.2025 на электронную почту 

<

***>.comполучен ответ на претензию от 09.01.2025, полученный стороной истца ранее. В связи с чем истец не располагал информацией о выполнении ответчиком работ по безвозмездному устранению недостатков, ожидал действий по проведению проверки качества, не мог каким-либо образом отказаться от ремонта. 

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, также не лишен возможности учесть требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в частности, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер основной задолженности, который в настоящее время погашен ответчиком, характер обязательства и последствия его нарушения, продолжительность периода просрочки и соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, а также учитывая особенности поведения ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000 руб. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с обращением к ответчику с требованиемо возврате денежных средств за некачественный товар, невозможность досудебного урегулирования спора, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Всилу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд исходит из того, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с учетом того, что денежные средства были возращены истцу после возбуждения настоящего гражданского дела.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составит 262 895 руб. (439 990 + 80 000 + 5 000 руб. + 800 / 2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В настоящем случае суд полагает необходимым по заявлению ответчика уменьшить сумму взыскиваемого с него штрафа до 50000 руб., что отвечает необходимости сохранения баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения его размера с размером основного обязательства и принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в заявленном размере 19 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 18 414 руб. (15414 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 439990 руб., неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, убытки за оплату услуг доставки в размере 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.

Настоящее решение не приводить в исполнение в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 439990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Т.Н. Демина