Дело №12-588/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 03.06.2019 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 03.06.2019 должностное лицо – ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей, при вынесении постановления не было учтено, что 29.01. 2019г. адвокатом Столбовым В.Б. в магазин, а не по месту регистрации предпринимателя, был представлен адвокатский запрос датированный 21.01.2019 о предоставлении сведений (документов). В представленном запросе содержалась просьба «предоставить сведения об официальном импортере или организации, являющейся уполномоченной изготовителем, имеющим право принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, швейцарской компании «Zenith» на территории Российской Федерации, с указанием полного наименования и адреса местонахождения.». Никаких иных сведений в указанном запросе не запрашивалось, никаких конкретных претензий о качестве какого-либо товара указанной марки не обозначалось.

Ответ на указанный запрос предпринимателем подготовлен 29.01.2019, подписан и передан в магазин в начале февраля 2019г. С указанного времени ответ на запрос хранится в магазине, сотрудники магазина пытались связываться с адвокатом по номеру телефона, указанному в запросе. Однако, связаться с ним по телефону и сообщить о готовности ответа не удалось. До настоящего времени, за ответом на запрос никто не приходил, его готовностью и возможностью получения не интересовался.

Кроме того, информация, указанная в ответе, размещена на официальном сайте торговой марки, является общедоступной для всех пользователей сети интернет, в том числе, могла быть доступна адвокату и его клиенту. При этом, с претензией о качестве товара марки «Zenith», приобретенного в магазине (ремень для часов), клиент адвоката - Лешаков А.Г.- обратился к ФИО1 как продавцу лишь в конце марта 2019г. тогда как адвокатский запрос был датирован январем 2019г.

Лешаков А.Г., являясь обладателем часов указанной торговой марки (имеющей особый порядок учета и регистрации каждой единицы часов, реализованной клиентам по уникальному номеру отраженному на корпусе часов), не мог не знать о том, что все сведения об обслуживании товара возможно получить на официальном сайте указанной торговой марки, в том числе и воспользоваться дополнительными сервисами изготовителя и напрямую обратиться к изготовителю через сайт с использованием уникального номера товара. Не получение ответа на адвокатский запрос не воспрепятствовало ни клиенту адвоката, ни самому адвокату в последующем принять решение об обращении с требованием о качестве приобретенного ремня именно к предпринимателю, как продавцу товара, в связи с чем возможно предполагать, что сведения, истребованные адвокатом в запросе, не имели важного значения для адвоката при оказании помощи клиенту и выборе способов защиты его нарушенных прав. Следовательно, их неполучение не воспрепятствовало адвокату в реализации своих полномочий при оказании услуг его клиенту Лешакову А.Г.

Полагает, что адвокат, направивший в адрес ФИО1 адвокатский запрос о предоставлении общедоступной информации, размещенной на официальном сайте торговой марки, по сути, злоупотребил своим правом, и оформил запрос на предоставление сведений, которые не были ему необходимы для оказания юридической помощи. На сайте магазина отражены сведения о торговой марке «Zenith» и ссылка на страницу сайта изготовителя часов данной марки https://www.zolotoivek.rii/zenith.html. Таким образом, истребованные адвокатом сведения, размещенные на официальном сайте, не являются информацией получение которой необходимо осуществлять направлением адвокатского запроса. Кроме того, адвокат в своем запросе не просил направить письменный ответ почтой по его адресу.

В ст.6.1. ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указано лишь то, что на запрос «должны дать.. . ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения...». Из указанного следует, что положениями ст. 6 и ст. 6.1. ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прямо не предусмотрена обязанность предоставления ответа на запрос посредством направления почтой, или иной формой доставки. Ответ на адвокатский запрос подготовлен, и находиться в магазине. До настоящего дня адвокат не предпринял никаких действий, направленных на его получение. Из чего следует, что указанных прокурором и судом действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, ФИО1 не совершал. В предоставлении ответа адвокату не отказано, ответ подготовлен, факт нарушения срока представления ответа в отсутствие достоверно определенной даты получения запроса - установить невозможно, так как без даты получения запроса невозможно исчислить срок для предоставления ответа. Вины предпринимателя в том, что адвокат не интересовался ответом на направленный запрос и не предпринял действий, направленных на получение подготовленного письменного ответа, не имеется. Адвокат, обратившись в прокуратуру сведений, подтверждающих факт получения запроса предпринимателем, не представил. Прокурор в рамках проводившейся проверки такие сведения не устанавливал. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст.5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату, в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.01.2019 адвокатом Столбовым В.Б. был направлен адвокатский запрос в магазин часов и ювелирных изделий «GMT» расположенном в ТРК «СИТИ ЦЕНТР» на ул.Индустриальная, 2. Запрос был оформлен на бланке филиала №78 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, на котором, в том числе, указан адрес для корреспонденции: г.Краснодар, ул.40 лет Победы, д.20/1, оф.406.

Однако в установленный срок, а именно до 20.02.2019г. ИП ФИО1 не предпринял мер к направлению ответа на указанный запрос.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 своей обязанности о своевременном направлении ответа на запрос, Столбов В.Б. обратился в прокуратуру. По результатам прокурорской проверки, было установлено нарушение ИП ФИО1 установленного законодательством РФ порядке рассмотрения адвокатского запроса, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что сотрудники магазина пытались связываться с адвокатом по номеру телефона, указанному в запросе, но не смогли сообщить о готовности ответа, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку не согласуются с совокупностью материалов дела и ими опровергаются.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности в совершении вмененного ИП ФИО1 деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ст. 5.39 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Доводы, изложенные в жалобе, стали предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, проверены и получили оценку в постановлении, которое суд находит законным и обоснованным.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены указанного постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 03.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного по ст. 5.39 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья