РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Морозовой А.О., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании письменного заявления о допуске представителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО3 М,В., ФИО4, указав, что (дата) между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес) собственниками которой являлись в равных долях ответчики, согласно которому ответчики продали ей свои доли, а в целом вышеуказанную квартиру за 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ( п. 1.7.) продавцы обязаны были передать покупателю жилое помещение без обременения чьими-либо правами, и на момент подписания договора ФИО2, ФИО6 и ФИО4 обязаны были сняться с регистрационного учета по месту жительства ((адрес)). ФИО4, (дата) года рождения, являлся несовершеннолетним и при его регистрации по месту жительства ((адрес)) и отсутствии документов, подтверждающих наличие у него другого жилья, органы опеки и попечительства не дали бы согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры и сделка бы не состоялась. Договор купли-продажи заключался под условием, что ответчики снимутся с регистрационного учета в г. Братске и встанут на регистрационный учет по месту своего фактического проживания, представив в органы опеки и попечительства документы, подтверждающие наличие жилья у несовершеннолетнего ФИО4

На момент подписания договора купли-продажи ((дата)) ею ответчикам была полностью выплачена сумма по договору в размере 300 000,00 руб., что подтверждается пунктом 2.3 договора, который является документальным доказательством передачи ею ответчикам денежных средств.

Ответчики своих обязательств не исполнили. Фактически проживая в (адрес), ответчики не снялись с регистрационного учета в г. Братске, не встали на регистрационный учет по месту жительства в п. Ручей, не представили в органы опеки и попечительства документы, подтверждающие наличие жилья у ФИО4, уклонившись тем самым от регистрации договора, в результате чего не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры, и договор купли-продажи не был зарегистрирован.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.09.2013г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на жилое помещение ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры.

Воспользовавшись тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) и переход права собственности на данную квартиру к истцу не были зарегистрированы, и она не являлась собственником жилого помещения, ФИО7 и ФИО4 обратились с иском в суд о прекращении права пользования жилым помещением по адресу : (адрес) (адрес) выселении ее с супругом из указанной квартиры как временных жильцов.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) она и ее супруг были выселены из вышеуказанной квартиры. Полученные за квартиру 300 000,00 рублей ответчики возвратить отказались, получив тем самым неосновательное обогащение. 

Полагает, что у продавца возникало право на получение в собственность денежных средств от продажи недвижимого имущества ( квартиры) только при условии передачи им в собственность покупателю недвижимого имущества путем государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Поскольку договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он не являлся заключенным, и у сторон, подписавших такой договор, не возникло прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 454 ГК РФ. У ответчиков, являющихся продавцами, не возникло право на получение в собственность денежных средств от продажи квартиры.

По действующему в 2011 г. законодательству (ст. 588 ГК РФ) сделка купли-продажи квартиры между сторонами заключена не была. Получив денежные средства за квартиру в размере 300 000,00 рублей, ответчики уклонились от заключения договора и передачи квартиры в собственность покупателю путем государственной регистрации договора и перехода права и, таким образом, без законных оснований ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 получили доход в сумме 300 000,00 руб., то есть совершили неосновательное обогащение, о чем им стало известно в день получения денежных средств (дата).

Датой неосновательного обогащения ответчиков является (дата)

В результате неосновательного обогащения ответчиков ей был причинен реальный ущерб в виде утраты наличных денежных средств в сумме 300 000,00 руб., что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками (вредом).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 65412,00 рублей ( 300 000,00 руб. : 100% х ( 8,25% :360 дн. х 948дн,) = 65 412,00 руб.).

Неосновательным обогащением за счет истца, в результате которого она была лишена денежных средств в сумме 300 000,00 руб., не получив при этом в собственность квартиру, ответчики причинили ей нравственные и морально-психологические страдания (моральный вред), которые она испытывала все эти три года. Причиненный ей ответчиками моральный вред истец оценила в 20 000,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ча в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 412,00 рублей, судебные расходы в сумме 7 054,12 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила вышеизложенное. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом указали, что фактически в счет стоимости продаваемой спорной квартиры ФИО1 по устной договоренности передала им в 2000 году денежные средства в сумме 32000 рублей по расписке, остальные деньги, упомянутые в договоре купли-продажи квартиры, ФИО1 им не передавала. ФИО1 с супругом длительное время в их квартире проживали, пользовались жилым помещением, впоследствии они были выселены из жилого помещения по решению суда в связи с тем, что сделка купли-продажи была оформлена сторонами с нарушением требований закона, судом было отказано ФИО1 в удовлетворении иска о регистрации перехода права на квартиру. Просили в иске отказать. 

Ранее в представленном суду письменном заявлении ответчик ФИО6 указал на то, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержал доводы ответчиков, просил отказать удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи квартиры, т.е. с 27 сентября 2011 года.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено из материалов дела, согласно копии договора купли-продажи квартиры от (дата), ФИО6, ФИО3 в лице поверенного ФИО2, последняя, действующая за себя и в качестве законного представителя своего малолетнего сына ФИО4 ча, (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, по которому продавцы продают, а покупатель покупает квартиру по адресу: (адрес) 

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что ФИО1 с супругом ФИО8 с августа 2000 года с согласия собственников квартиры проживают в квартире по адресу: (адрес). (дата) между ФИО1 и ответчиками ФИО6, ФИО3 в лице поверенного ФИО2, ФИО2, действующей за себя и в качестве законного представителя своего малолетнего сына ФИО4 ча, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ответчики продали ФИО1 принадлежащую им по праву долевой собственности в равных долях в 1/4 доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) 

Заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры противоречит требованиям закона и нарушает права несовершеннолетнего ребенка. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ча, ФИО6, ФИО3 о регистрации договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 Н.чем, и перехода права собственности к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, (адрес), отказано.

Заочным решением суда от (дата) прекращено право пользования ФИО1, ФИО8 жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Суд постановил выселить ФИО1, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на ФИО1, ФИО8 возложена обязанность по передаче ФИО2 технического паспорта и ключей от спорной квартиры. Решение вступило в законную силу 04.06.2014 г.

20 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с письменным ходатайством о восстановлении срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, указав на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты фактического прекращения права пользования жилым помещением по адресу: (адрес), то есть с 19.11.2014 г. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено из буквального толкования содержания условий договора купли-продажи от (дата), заключенного сторонами, что денежные средства за продаваемую квартиру в сумме 300000 рублей фактически были переданы ФИО1 ответчикам наличными на момент подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует п.2.3 договора, согласно которому дословно: «Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора ПОКУПАТЕЛЬ выплатил ПРОДАВЦАМ за квартиру наличными денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей».

Суд находит установленным и доказанным факт передачи денежных средств ФИО1 ответчикам в размере 300000 рублей в счет стоимости продаваемой квартиры, поскольку договор купли-продажи подписан сторонами сделки, что не оспаривалось в суде сторонами спора, вместе с тем, суд при анализе условий и содержания договора купли-продажи квартиры руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В этой связи суд находит доводы стороны ответчиков и их представителя о том, что денежные средства в сумме 300000 рублей им не передавались ФИО1, несостоятельными. 

Вместе с тем, решением Падунского районного суда г. Братска от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований к ответчикам о государственной регистрации договора купли-продажи от (дата) и переходе к ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на основании данного договора. Данным решением суда указанный договор купли-продажи от (дата) был признан противоречащим требованиям закона и нарушающим права несовершеннолетнего ребенка. На основании чего об уменьшении своего имущества, о нарушении своего права на сумму выплаченных ответчикам денежных средств и о лицах, которым они переданы, ФИО1 фактически узнала с момента вынесения судом решения по ее иску к ответчикам о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на основании договора купли-продажи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности, надлежит исчислять с момента вступления решения Падунского районного суда г.Братска от (дата) в законную силу, то есть с (дата). С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 чу (дата), за пределами срока исковой давности. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактического ее выселения из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) т.е. с 19 ноября 2014 года, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылки истца в суде о том, что она ждала, когда ФИО4 исполнится восемнадцать лет, чтобы обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по сделке от (дата), также безосновательны и не влияют на существо принятого судом решения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования истца ФИО1 к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими участвующими в деле лицами в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 05 мая 2017 года. 

Судья: Ю.Н. Бахаровская