Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 03 апреля 2017 года 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 от 19 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ за то, что 19 декабря 2016 года в 19-51 часов на автодороге у дома №2 МКР-2 в г. Усть-Катаве Челябинской области, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 19 декабря 2016 года, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года и протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, поскольку с фактом указанного правонарушения и правомерностью действий инспектора ДПС ФИО2 он не согласен, о чем сразу же сообщил инспектору. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Суду пояснил, что приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость, заблаговременно занял полосу движения ближе к середине проезжей части, так как намеревался совершить поворот налево. На пешеходном переходе не было не только пешеходов, переходящих проезжую часть, но и приближающихся к нему. Ширина пешеходного перехода на данном участке составляет около 20 метров. Проехав половину зоны, он заметил пешеходов, выходящих на проезжую часть, но так как он уже находился на пешеходном переходе, чтобы не нарушать п. 12.4 ПДД, он продолжил движение. Вышедшие на пешеходный переход пешеходы не изменили ни скорость, ни направление движения, следовательно п. 1.2 ПДД им выполнен в полном объеме. Инспектором ГИБДД при составлении протокола было нарушено его право на защиту, так как не был предоставлен лист бумаги для написания подробных возражений.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют на основании следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и (или) решения, состоявшихся по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению только судьей или должностным лицом, которые правомочны рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 19 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года обратился с жалобой на постановление на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, в дальнейшем действия и решениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу обжалованы им в прокуратуру г. Усть-Катава, а также в прокуратуру Челябинской области. Ответ на последнее обращение дан 09 марта 2017 года, с рассматриваемой жалобой в Усть-Катавский городской суд ФИО1 обратился 13 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальный срок пропущен в связи с отысканием заявителем защиты своих прав в иных органах, специальными познаниями в области юриспруденции он не обладает, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно материалам дела, 19 декабря 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановлением установлено, что 19 декабря 2016 года в 19-51 часов на автодороге у дома № 2 МКР-2 в г. Усть-Катаве Челябинской области, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2016г. года 74 АН № 478525, в котором описано событие правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется его подпись. В собственноручных пояснениях ФИО1 указал: «с протоколом не согласен. Требование термина «уступить дорогу» выполнены в полном объеме. Пешеходы, нарушившие п. 4.5 ПДД, не были опрошены»,

- схемой дислокации дорожных знаков, расположенных в районе дома №2 МКР-2 г.Усть-Катава,

- справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 правильно оценил собранные доказательства и квалифицировал действия ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Согласно основным понятиям и терминам, данным в п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации, в силу требований п. 14.1 ПДД РФ, на ФИО1, как на водителе, двигающимся по нерегулируемому пешеходному переходу, имеющему значительную протяженность, лежит безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть и имеющим перед ним преимущество.

То обстоятельство, что на момент начала движения пешеходов по пешеходному переходу он уже двигался по данной зоне, преимущества перед пешеходами ему не дает, напротив, в силу требования ПДД РФ, он не должен продолжать движение.

ФИО1 не оспаривалось, что пешеходов он заметил заблаговременно, следовательно, имел возможность для остановки транспортного средства.

Из просмотренной в судебном заседании видеозапись следует, что на момент проезда пешеходного перехода ФИО1, пешеходы прошли значительную часть проезжей части, действия водителя могли их вынудить изменить направление движения или скорость, так как они находились в непосредственной близости от автомобиля.

К доводам ФИО1 о том, что наличие в его действиях состава административного правонарушения является личным мнением инспектора, не подтвержденным никакими фактами, следует отнестись критически.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, и в протоколе об административном правонарушении, подтверждены видеозаписью, относимость, допустимость и достоверность которой ФИО1 не оспаривалась, схемой дислокации дорожных знаков, то есть совокупностью доказательств, достаточных для установления его вины.

Доводы ФИО1 о наличии вины в действиях пешеходов не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку является одним из доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Нарушения права ФИО1 на защиту не усматривается, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, предоставлена возможность дать письменные объяснения.

ФИО1 не был лишен возможности даль более подробные объяснения в ходе оспаривания вынесенного постановления, чем он в полной мере воспользовался.

Действия сотрудников полиции при вынесении обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении проверялись начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, прокурором г. Усть-Катава и прокуратурой Челябинской области, нарушений в их действиях не установлено. Судьей таких нарушений также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу