УИД 74RS0007-01-2024-002536-98

Дело № 2-2907/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к ООО УК «УРАЛ-СИТИ» о взыскании материального и морального вреда, 

установил:

Истец Прокурор Курчатовского района г.Челябинска в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «УРАЛ-СИТИ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на лечение в размере 5 214,54 руб., штрафа в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10-32 часов, передвигаясь по тротуару во дворе своего дома по адресу 

<

адрес>, из-за гололеда‚ отсутствия обработки антигололедными реагентами‚ отсутствия обработки песком тротуара, ФИО1 поскользнулась и упала‚ при этом получила травму – 

<

данные изъяты>. На место происшествия сразу была вызвана бригада СМП‚ после чего она была доставлена в ОКБ № г. Челябинска и госпитализирована в травматологическое отделение стационара. Истцу было проведено оперативное вмешательство – 

<

данные изъяты>. Место происшествия находится на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>, где истец проживает. Управляющая организация обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, в частности УК обязана следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки‚ а затем дворовые территории. Несмотря на предупреждение синоптиков, оперативную информацию Главного управления МЧС России по Челябинской области об осадках в виде дождя и снега, сильном гололеде не была обеспечена отсыпка тротуаров противогололедными материалами. На момент происшествия и во время лечения истец испытывала физические страдания в виде интенсивной боли, невозможности движения поврежденной конечностью, а в дальнейшем ограничения движения. Длительное время из-за перенесенной травмы ФИО1 не сможет вести активный образ жизни, что в совокупности причиняет истцу моральные и физические страдания. Также, ФИО1 понесла убытки в виде расходов на лечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «УРАЛ-СИТИ» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменный отзыв. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10-32 часов, передвигаясь по тротуару возле дома по адресу 

<

адрес> из-за гололеда и отсутствия соответствующей обработки от наледи, ФИО1 поскользнулась, упала на руку, в связи с чем, был причинен вред ее здоровью.

В результате падения истец получила травму, впоследствии была доставлена в больницу ГАУЗ «Областная клиническая больница №», в травматолого-ортопедическое отделение. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается представленными медицинскими документами, в частности, сведениями из выписки из медицинской карты ГАУЗ «ОКБ №», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой СПМ была оказана медпомощь, были жалобы на интенсивную боль, возникшую после падения из положения стоя при подскальзывании на обледеневшем тротуаре, госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ «ОКБ №», сведениями из выписного эпикриза ГАУЗ «ОКБ №». 

Оснований усомниться в достоверности объяснений истца у суда не имеется, кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ при указанных ею обстоятельствах, в результате наличия гололедных явлений на тротуаре возле дома по адресу 

<

адрес>

Вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы истец ФИО1 находилась на стационарном лечении ГАУЗ «ОКБ №», где ей был установлен заключительный диагноз: закрытый перелом левой бедерной кости со смещением.

В период стационарного лечения ей была проведена операция: 

<

данные изъяты>

Как установлено, управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «УРАЛ-СИТИ», территория, на которой произошло падение истца входит в сферу деятельности ответчика. 

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1). Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Согласно п. 47 Правил благоустройства территории Курчатовского района города Челябинска, утвержденных решением Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории района, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

В силу п. 78 Правил благоустройства содержание территорий многоквартирных домов (далее - территории МКД) осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 88 Правил благоустройства тротуары, территории МКД и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами.

Счищаемый снег с территорий МКД разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному вывозу отходов, проезду автотранспорта, специальных машин и движению пешеходов (п. 89).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 43 Правил благоустройства уборка территорий - вид деятельности, связанный с удалением грязи, отходов, мусора, снега, наледи, их вывозом в места накопления, на объекты размещения, хранения, захоронения, обезвреживания отходов и направленный на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, не были приняты необходимые и достаточные меры по очистке прилегающей территории от наледи.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате ее умысла или грубой неосторожности, в отсутствие вины ответчика, материалы дела не содержат.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств этого ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить место падения истца, повлекшего причинение вреда здоровью последнего, дают основания полагать, что падение истца произошло на территории, находящейся в границах ответственности ООО УК «УРАЛ-СИТИ» и находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по уборке и содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда истцу должен нести ответчик, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого дома и прилегающей к нему территории.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ООО УК «УРАЛ-СИТИ» обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после получения травмы истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОКБ №, где ей произведена операция 

<

данные изъяты>, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение и восстановление, ей было рекомендовано ходьба с помощью костылей до 3 месяцев, соблюдение ортопедического режима 3 месяца, ношение компрессионного белья 3 месяца. Как после падения, так и после операции истец испытывала сильные боли в месте перелома. В связи с травмой истец была вынуждена снизить активность своего образа жизни, не могла длительное время продолжать полноценную жизнь, в связи с ограничением движения, полноценно обслуживать себя в быту. По настоящее время здоровье истца полностью не восстановлено. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения участников процесса, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, способность организма к восстановлению, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «УРАЛ-СИТИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон. 

Также, истец просит взыскать причиненный ей в связи с травмой ущерб, состоящий из расходов на лечение, в частности, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 214,54 руб. 

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 5 214,54 руб., которые ей были рекомендованы лечащим врачом, размер указанных расходов ответчиком не оспаривался, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177607,27 руб. = (350 000 + 5 214,54) * 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также то обстоятельство, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов - 60 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости..

Поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО УК «УРАЛ-СИТИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (учитывая требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к ООО УК «УРАЛ-СИТИ» о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «УРАЛ-СИТИ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 5 214 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «УРАЛ-СИТИ» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.