Дело № 22-1727/2020 судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 8 сентября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Занегина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лозену ФИО1 на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2020 года, которым

Лозену ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Занегина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лозену ФИО1 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, повлекшее нарушение прав и законным интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Осташкове Тверской области 22 июля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Лозену ФИО1, находя обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что судом не приведено в приговоре, каким способом и какие именно интересы государства были нарушены, какой нормой закона эти интересы охраняются, какие последствия для интересов государство повлекли ее действия. Согласно трудовому договору и должностной инструкции в ее обязанности не входит установление личности пациента, в связи с чем нельзя говорить о наличии в ее действиях состава преступления. Обращает внимание на показания свидетеля М. оглы, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку являются противоречивыми и непоследовательными. Показания свидетеля К. являются косвенными и не подтверждают ее виновность. Протоколы осмотра места происшествия и обследования территории, в ходе которых изучена обстановка и изъята карта К., подтверждают, что в регистратуре доступ к картам имелся у большого количества лиц, кроме того, не прошитая и не оформленная надлежащим образом карта К. позволяет допускать, что сведения о приеме у врача могли быть потеряны. Указывает, что протокол осмотра стенограммы разговора с М. оглы не исследован в судебном заседании и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

И.о. Осташковского межрайонного прокурора Помаскиным М.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденной и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1, 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с оформлением и выдачей Лозену ФИО1, занимающей должность врача-акушера-гинеколога ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», по просьбе М. справки, содержащей сведения о беременности К. сроком 15 недель, без проведения обследования последней и в отсутствие медицинской карты пациента, то есть в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 года № 441, приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года № 834н и должностной инструкции врача-акушера-гинеколога, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» 1 января 2012 года, для последующего предоставления в органы ЗАГС, действуя из личной заинтересованности, намереваясь поддерживать установившиеся с М. доверительные дружеские отношения.

Виновность Лозену ФИО1 в служебном подлоге, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда, в частности, показаниями свидетеля М. о том, что для ускорения процедуры регистрации брака своего родственника он обратился к своей знакомой Лозену ФИО1 с просьбой о выдаче справки о беременности К., обещая предоставить бесплатное питание в его кафе и составить разговор с руководством больницы о ее повышении в должности. Лозену ФИО1 выписала ему справку, которую он впоследствии представил в органы ЗАГС; показаниями свидетеля К. о том, что по просьбе М. она заключила фиктивный брак с его родственником Г. Оформлением справки о ее беременности занимался М., она за получением справки к Лозену ФИО1 не обращалась и беременной не была; данными протокола осмотра медицинской карты на имя К., в которой отсутствуют сведения о ее беременности; данными протокола осмотра справки от 22 июля 2016 года, имеющей оттиск печати врача Лозену ФИО1, на имя К. о том, что она состоит на учете в женской консультации со сроком беременности 15 недель. 

Версия осужденной о том, что справку она выдавала обратившейся к ней на прием К. на основании предоставленных ею результатов УЗИ, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обоснованно постановив в отношении Лозену ФИО1 обвинительный приговор, суд без достаточных оснований квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении Лозену ФИО1 было инкриминировано совершение служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации органов здравоохранения перед населением г. Осташкова и Тверской области в целом, путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззакония в деятельности должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей, и при этом не приведены данные, подтверждающие наличие таких последствий, и не указано каким образом сам факт заключения брака между К. и Г., который впоследствии признан недействительным, повлек существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, и находится ли фиктивность брака в причинно-следственной связи с деянием, суд констатировал в приговоре их доказанность без надлежащего обоснования и приведения соответствующих доказательств. 

При таких обстоятельствах осуждение Лозену ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ является необоснованным и ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

При назначении наказания Лозену ФИО1 суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.60, 62 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, и данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, наличия малолетнего ребенка на момент совершения преступления, положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору преступление Лозену ФИО1 совершено 22 июля 2016 года.

Таким образом, со дня совершения преступления прошло более 2 лет, от следствия и суда осужденная не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции осужденная Лозену ФИО1 виновной себя в совершении служебного подлога не признавала, в апелляционной жалобе также ставила вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению с освобождением осужденной от наказания в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2020 года в отношении Лозену ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, и от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лозену ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий