12-1625/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес11 июня 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шассаева О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии адрес главного инспектора фио № 5-8/75 от 23 октября 2024 года, в отношении ФИО1 ...паспортные данные, выдан паспортным столом № 2 ОВД адрес 29.07.2002 код подр. 772-144, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии адрес главного инспектора фио № 5-8/75 от 23 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 23.10.2024 г., ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу отсутствием события и состава административного правонарушения, а также тем, что нарушений требований законодательства в области обращения с животными ФИО3 допущено не было, выгул ФИО3 собак осуществлялся в соответствии с требованиями законодательства, выгул собак ФИО3 не был причиной получения травм фио и собакой породы Сиба-ину, которая спровоцировала и стала зачинщиком драки с одной из собак, выгуливаемой ФИО3, травмы, полученные фио и выгуливаемой им собакой породы Сиба-ину, не причинили вреда жизни или здоровью, не характерны для травм, полученных в результате воздействия собак.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Боярских Н.Н. доводы жалобы и письменных дополнений к ней поддержали в полном объёме, также пояснили что ФИО2 не признает нанесение ущерба потерпевшему, указав, что его собаки получили ущерб, так как он прижимал собаку к земле.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио, паспортные данные, фио в судебное заседание явилась, просила оставить постановление должностного лица без изменения.

Представитель Комитета ветеринарии адрес в судебное заседание явился, просил оставить оспариваемое заявителем постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, находя постановление законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2024 г. в 20 час. 40 мин. в близи дома № 8 по адрес на адрес Рязановское адрес гражданин ФИО2 при выгуле им двух собак породы американский стаффордширский терьер с кличками Стив и Стеша, принадлежащих гражданке фио, то есть, осуществляя непосредственный надзор за животными не обеспечил безопасность окружающих людей, животных и сохранность имущества физических лиц, допустив нападение собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке Стеша на собаку породы Сиба-ину по кличке Голди, принадлежащую фио В результате указанных действий (бездействия) гражданина фио причинен вред здоровью несовершеннолетнего фио, 06 марта 2011 года, осуществлявшего выгул собаки породы Сиба-ину по кличке Голди – в области лица ссадины до 2 см и кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета, здоровью собаки породы Сиба-ину по кличке Голди – раны в области скакательных суставов задних лап.

Поскольку ФИО3 нарушены требования законодательства в области обращения с животными, которое повлекло причинение вреда здоровью фио, 06 марта 2011 года, и, учитывая положения ст. 137 ГК РФ, причинение вреда имуществу, принадлежащему фио, действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2024 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1; материалом проверки МО МВД России «Щербинский» адрес КУСП № 19722 от 17.09.2024 г.; справкой Комитета ветеринарии адрес от 18.10.2024 г. № 5-1/591, письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; фотоматериалом; письменными объяснениями фио; медицинскими документами в отношении фио, картой обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ «Морозовская ДГКБ», из которой следует, что у фио имеются ссадины в области лица до 2 см и кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета; выпиской из медицинской карты животного из ветеринарной клиники ИП фио, из которой следует, что у собаки породы Сиба-ину по кличке Голди имеются раны в области скакательных суставов задних лап.; и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Представленные по делу доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ФИО3 требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

При решении вопроса о виновности фио в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы заявителя о необъективном рассмотрении дела основанием для отмены оспариваемого акта не являются, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью фио, 06 марта 2011 года, и причинение вреда имуществу, принадлежащему фио, было вызвано нападением на них собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке Стеша, принадлежащих гражданке фио, ФИО2 не обеспечил надлежащие условия выгула животного.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Довод заявителя о том, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим данным, так как выгул собак ФИО3 не был причиной получения травм фио и собакой породы Сиба-ину, которая спровоцировала и стала зачинщиком драки с одной из собак, выгуливаемой ФИО3, травмы, полученные фио и выгуливаемой им собакой породы Сиба-ину, не причинили вреда жизни или здоровью, не характерны для травм, полученных в результате воздействия собак, судом отклоняется в силу следующего. 

В материалах дела представлены доказательства, в том числе медицинская документация в отношении фио, картой обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ «Морозовская ДГКБ», из которой следует, что у фио имеются ссадины в области лица до 2 см и кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета; выпиской из медицинской карты животного из ветеринарной клиники ИП фио, из которой следует, что у собаки породы Сиба-ину по кличке Голди имеются раны в области скакательных суставов задних лап.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у фио имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях фио

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии адрес главного инспектора фио № 5-8/75 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио