Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 21 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Глуховой О.Ю., 

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ............... от ................, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г. Новороссийск от 25.01.2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийск Р.С.Г. от 25.01.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО3 через представителя ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийск с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 25.01.2017 г., дело возвратить в ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийск для проведения административного расследования. 

В обоснование жалобы указано, что 25 января 2017 года в городе Новороссийск на ул. Мефодиевская, на перекрестке неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота г/н ............... и автобуса ПАЗ г/н ............... под управлением водителя Д.А.И. По версии инспектора ДПС водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота г/н ..............., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу ПАЗ г/н ..............., двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение. 25 января 2017 года инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Р.С.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Между тем, в действиях ФИО3 не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права. Напротив именно действия водителя ПАЗ г/н ............... Д.А.И., нарушившего 10.1 ПДД, и привели к столкновению транспортных средств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также водитель автобуса совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, где собственно и произошло столкновение транспортных средств. Столкновение транспортных средств, произошло на встречной для водителя автобуса ПАЗ полосе автомобильной дороги. Данные указанные инспектором ДПС при составлении схемы ДСП не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно в связи с тем, что в ДТП имелись пострадавшие, водитель ФИО3 и его внук несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией выписного эпикриза. Степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил, просил постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийск Р.С.Г. от 25.01.2017 г. отменить, дело возвратить в ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийск для проведения административного расследования. 

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованности доводов жалобы и ее удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 25.01.2017 г. в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ..............., на ..............., в районе ..............., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автобусу ПАЗ, государственный регистрационный знак ..............., допусти столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийск Р.С.Г. от 25.01.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из жалобы заявителя ФИО3 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017 г. в 18 часов 40 минут на ..............., с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак ..............., под управлением Д.А.И., водителю ФИО3 и несовершеннолетнему пассажиру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью. Указанные обстоятельствами подтверждаются Выписным эпикризом из карты стационарного больного .............../СД ФИО4, согласно которому ФИО4 находился на стационарном лечении с 25.01.2017 г. по 01.02.2017 года в МБУ «Городская больница ...............» Управления здравоохранения ..............., больному поставлен окончательный диагноз открытый перелом альвеолярного отростка нижней челюсти справа в области 41, 42 зубов со смещением. Рваная рана преддверия полости рта нижней челюсти справа. Косой перелом коронки 21 зуба. Также согласно медицинской карты приемного отделения ............... от 25.01.2017 г. ФИО3 поставлен диагноз – закрытый перелом 5 ребра слева. 

Представленный ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийск административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2017г. на ..............., с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ..............., под управлением ФИО3 и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак ..............., под управлением Д.А.И. не содержит сведений о пострадавших в данном ДТП. 

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийск не проведено административное расследование с целью выяснения обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы жалобы ФИО3, она подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г. Новороссийск от 25.01.2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Возвратить административный материал по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийск на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1