Дело № 2-901/2026 (2-4977/2025)

УИД 21RS0025-01-2025-006494-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ураковой О.Г., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера от 24 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании 100 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, 50 000 рублей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошли множественные дорожно-транспортные происшествия в виде столкновений (фактически, наезд транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО3 на препятствие - стоящий после дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги вне населённого пункта поперёк проезжей части и перегородивший все полосы движения «автопоезд» - седельный тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемый водителем ФИО1). Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована у ответчика в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (страховое/выплатное дело (убыток) №-ИСХ-№. Страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из документов, составленных сотрудниками полиции, по факту дорожно-транспортных происшествий невозможно было установить вину всех застраховавших ответственность лиц в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Поэтому при обращении к страховщику потерпевшая ФИО5 безусловно имела право на страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения в сумме 400000 рублей, поскольку 50 % суммы страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО составляло 1 796 700 рублей х 50 % = 898350 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 было взыскано 359 347 рублей - страхового возмещения, которое было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, страховщик должен был выплатить потерпевшему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания претензию получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО5 неустойку только в размере 104 210,66 рублей, из которых: 90 663,66 рублей - непосредственно размер неустойки, 13 547 рублей - размер налога на доходы физических лиц. Ответчик рассчитал и выплатил истцу неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 29 дней), то есть со дня вынесения апелляционного определения и до дня его исполнения. Таким образом, ответчик не выплатил неустойку в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 755 дней). Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. При таких обстоятельствах, по данному страховому случаю ответчиком были нарушены права потребителя. Нарушение заключается в том, что страховая компания изначально сама не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения и нарушила сроки выплаты страхового возмещения. Все обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями. В связи с нарушением страховщиком прав потребителя (невыплата страхового возмещения в добровольном порядке и нарушение сроков выплаты) истцу причинён моральный вред. Причинённый истцу моральный вред заключается в перенесённых им нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушения ответчиком прав потребителя.

На судебное заседание истец ФИО5, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-СБС, представил возражение на иск. Просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одних и тех же требований на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию, по его мнению, не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Учитывая, что ранее истец уже обращался с исковыми требованиями о привлечении страховщика к ответственности за незаконное изменение формы страхового возмещения и неорганизацию ремонта поврежденного автомобиля, указание иного материального требования в виде взыскания штрафа от суммы компенсации морального вреда зато же самое изменение формы страхового возмещения и неорганизацию ремонта поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что настоящий предмет иска не тождественен предыдущим требованиям истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и принадлежащего Заявителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № (далее - Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу № (далее - Решение Суда) исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на определение ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 533 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики (далее - Апелляционное определение) решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 359 347 рублей 12 копеек, штраф в размере 89 836 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 8 980 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 478 рублей 90 копеек. Всего - 458 642 рубля 80 копеек.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д. 6-28).

Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Апелляционное определение в полном объеме в сумме 458 642 рубля 80 копеек, из которой 359 347 рублей 12 копеек - страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 90 663 рубля 66 копеек, а также исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 13 547 рублей 00 копейки.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя (невыплата страхового возмещения в добровольном порядке и нарушение сроков выплаты) истцу причинён моральный вред.

Суд не соглашается с доводами о тождественности иска предыдущим требованиям истца и не находит оснований для прекращения производства по делу по данным основаниям.

Как установлено судом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности произвести своевременно выплату страхового возмещения, судом не установлено. Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, не заявлял требование о компенсации морального вреда.

Между тем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ).

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 70, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумме 2500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.