Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 января 2026 года

Новосибирский областной суд в с о с т а в е :

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

судей Бортниковой Е.И., Носовой Ю.В.,

при секретарях Старыгине С.А., Думрауф К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Новосибирской области Е.А.Э.

потерпевшей З.М.С.

представителя потерпевшей - адвоката К.В.П.

подсудимой Г.А.А.

защитников – адвокатов Г.И.Ю., Т.Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, являющейся инвалидом 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Г.А.А. по предварительному сговору с Г.О.В. совершила истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Г.О.В. и Г.А.А. на почве личных неприязненных отношений к малолетней П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась под их присмотром согласно ранее достигнутой устной договоренности с З.М.С., исходя из ложно понимаемых методов воспитания, возник преступный умысел на истязание малолетней П.А.Д., то есть причинение ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, о чем Г.А.А. и Г.О.В. было достоверно известно в силу их длительного общения с П.А.Д., заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, так как П.А.Д. в силу своего малолетнего возраста, уровня психического и физического развития не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, самостоятельно защитить себя и оказывать им активное сопротивление, а также находящейся от них в иной зависимости, после чего Г.А.А. и Г.О.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя совместный и согласованный преступный умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. и Г.О.В., находясь в доме 

<

адрес>, действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, лишали малолетнюю П.А.Д. твердой пищи и возможности осуществлять мочеиспускание в течение длительного периода времени, что выражалось в виде категорического, насильственного запрета, причиняя ей тем самым сильную физическую боль, физические, психические, нравственные страдания и особые мучения, вызывая у нее чувство стыда, обиды и унижения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Г.О.В., находясь в доме 

<

адрес>, действуя с целью реализации совместного и согласованного с Г.А.А. преступного умысла, в соответствии со своей ролью, приискал стебли крапивы (травянистого растения, обладающего жгучими свойствами), а также неустановленные бельевую веревку и прут, после чего с силой нанес ими множественные (не менее 20) удары по туловищу, верхним и нижним конечностям малолетней П.А.Д., а также принуждал стоять босыми ногами на крапиве и осуществлять мочеиспускание в присутствии Г.А.А., С.М.А. и П.К.Д. в кухне-гостиной указанного дома, при этом, глумясь над П.А.Д., производя с использованием своего мобильного телефона сотовой связи марки «Oukitel» (Оукитель) видеосъемку того, как потерпевшая осуществляет мочеиспускание, причиняя малолетней П.А.Д. тем самым сильную физическую боль, физические, психические, нравственные страдания и особые мучения, вызывая у нее чувство стыда, обиды и унижения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Г.О.В., находясь по вышеуказанному адресу, действуя с целью реализации совместного и согласованного с Г.А.А. преступного умысла, в соответствии со своей ролью, приискал стебли крапивы, а также неустановленные бельевую веревку и прут, после чего с силой нанес ими множественные (не менее 20) удары по туловищу, верхним и нижним конечностям малолетней П.А.Д., а также принуждал ее стоять босыми ногами на крапиве, после чего заставлял ее осуществлять мочеиспускание в присутствии Г.А.А., С.М.А. и П.К.Д. в кухне-гостиной указанного дома, при этом, глумясь над П.А.Д., производя с использованием своего мобильного телефона сотовой связи марки «Oukitel» (Оукитель) видеосъемку того, как потерпевшая осуществляет мочеиспускание, причиняя малолетней П.А.Д. тем самым сильную физическую боль, физические, психические, нравственные страдания и особые мучения, вызывая у нее чувство стыда, обиды и унижения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Г.О.В., находясь по вышеуказанному адресу, действуя с целью реализации совместного и согласованного с Г.А.А. преступного умысла, в соответствии со своей ролью, приискал стебли крапивы, а также неустановленные бельевую веревку и прут, после чего с силой нанес ими множественные (не менее 20) удары по туловищу, верхним и нижним конечностям малолетней П.А.Д., а также принуждал ее стоять босыми ногами на крапиве, после чего заставлял ее осуществлять мочеиспускание в присутствии Г.А.А., С.М.А. и П.К.Д. в кухне-гостиной указанного дома, при этом, глумясь над П.А.Д., производя с использованием своего мобильного телефона сотовой связи марки «Oukitel» (Оукитель) видеосъемку того, как потерпевшая осуществляет мочеиспускание, причиняя малолетней П.А.Д. тем самым сильную физическую боль, физические, психические, нравственные страдания и особые мучения, вызывая у нее чувство стыда, обиды и унижения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Г.О.В., находясь по вышеуказанному адресу, действуя с целью реализации совместного и согласованного с Г.А.А. преступного умысла, в соответствии со своей ролью, приискал стебли крапивы, а также неустановленные бельевую веревку и прут, после чего с силой нанес ими множественные (не менее 20) удары по туловищу, верхним и нижним конечностям малолетней П.А.Д., а также принуждал ее стоять босыми ногами на крапиве, после чего заставлял ее осуществлять мочеиспускание в присутствии Г.А.А., С.М.А. и П.К.Д. в кухне-гостиной указанного дома, при этом, глумясь над П.А.Д., производя с использованием своего мобильного телефона сотовой связи марки «Oukitel» (Оукитель) видеосъемку того, как потерпевшая осуществляет мочеиспускание, причиняя малолетней П.А.Д. тем самым сильную физическую боль, физические, психические, нравственные страдания и особые мучения, вызывая у нее чувство стыда, обиды и унижения.

Своими совместными, умышленными, систематическими преступными действиями Г.А.А. и Г.О.В. причинили малолетней П.А.Д. физическую боль, физические, психические, нравственные страдания и особые мучения, а также следующие телесные повреждения: участок внутрикожных кровоизлияний со ссадинами (2) правой переднебоковой поверхности грудной клетки; кровоподтеки задней поверхности правого плеча в средней трети (1) и в нижней трети (4), передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), задней поверхности правого предплечья в нижней трети (5), задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях (3), задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях (4), передненаружной поверхности правого бедра в средней трети (7), передневнутренней поверхности области правого коленного сустава (1), передненаружной поверхности правой голени во всех третях (7), передненаружной поверхности левого бедра во всех третях (10), передневнутренней поверхности левого бедра во всех третях (13), передненаружной поверхности левой голени во всех третях (13), передневнутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях (6), задней поверхности правой голени верхней трети (1), задней поверхности левой голени верхней трети (1), задней поверхности левой голени в нижней трети (3); участки внутрикожных кровоизлияний (6) задней поверхности грудной клетки; ссадину передней поверхности правой голени в средней трети, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая Г.А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признала, указав, что виновна в том, что не защитила малолетнюю П.А. и не предотвратила действия Г.О.В. Она, Г.О.В. и её дочь С.М.А. в период ДД.ММ.ГГГГ находились по просьбе З.М.С. в доме у последней с её несовершеннолетними детьми К., А. и Д.. П.А. плохо себя вела, не хотела выполнять порученные ей задания, как будто в нее вселился бес, в связи с чем, Г.О.В. решил её наказать, нарвал крапивы и стал прикасаться к телу ребенка крапивой для того, чтобы жгло кожу. Она не видела, чтобы Г.О.В. бил П.А. крапивой. Пищи П.А. не лишали, они не следили за её питанием, в доме было достаточно еды, её никто не ограничивал, они замечали, что А. ворует конфеты. Г.О.В. снимал происходящее на камеру, пояснил, что делает это для того, чтобы потом показывать видео одноклассникам П.А.

Утром ДД.ММ.ГГГГ П.А. выпила много воды, примерно 3-4 стакана. Когда она вышла из комнаты, в которой была вместе с П.Д., то увидела, что Г.О.В. промывает А. желудок, он пояснил, что в рвотных массах А. были коричневые точки. Г.О.В. пытался вызвать рвоту у А. для того, чтобы прочистить желудок, у него получилось. После того, как А. увезли в больницу, она обнаружила пустую упаковку из-под конфет и подумала, что у А. аллергия или что-то с поджелудочной в связи с большим употреблением конфет, либо ее рвало от воды, потому что, когда они делали искусственное дыхание, из А. выливалась вода.

От дачи дальнейших показаний Г.А.А. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Г.А.А. данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в присутствии защитника, согласно которым по договоренности с З.М.С., ДД.ММ.ГГГГ она, Г.О.В. и С.М. находились в доме З.М.С. в 

<

адрес> с тремя её несовершеннолетними детьми: Д. - 4 года, А. - 9 лет и К. -14 лет. ДД.ММ.ГГГГ А. вела себя нормально, ее хвалили, а ДД.ММ.ГГГГ стала отказываться делать работу по дому, затем ДД.ММ.ГГГГ достала из шкафа конфету, она, Г.О.В. и К. начали её ругать, так как той нельзя конфеты. Затем А. еще что-то жестко «накосячила», что именно сделала, не помнит, чем разозлила Г.О.В., последний сказал, что в А. живет «сущность» и что её можно изгнать путем причинения боли, а также путем соблюдения поста. Г.О.В. было принято решение, что боль П.А. нужно причинять крапивой, также ее нужно ничем не кормить, кроме теплого молока с маслом и водой, она поддержала Г.О.В., так как была с этим согласна. После этого Г.О.В., предварительно надев перчатку на руку, взял крапиву, около 2-3 стеблей длинной около 70-80 см., которую нарвал около дома, либо это по его просьбе сделал П.К., и в гостиной на первом этаже дома начал хлестать данной крапивой П.А.. Сначала А. была в одежде, затем Г.О.В. сказал ей снять одежду, она разделась, на ней остались только трусики, после чего Г.О.В. продолжил хлестать А. крапивой по голому телу, а именно по спине, груди, ногам, рукам, возможно по животу. Она, П.К. и С.М.А. лично видели, как Г.О.В. хлестал А. крапивой, сколько по времени это продолжалось, не помнит, П.А. плакала, говорила, что ей больно, убежать не пыталась. Она помнит, что Г.О.В. хлестал П.А. крапивой два раза ДД.ММ.ГГГГ, первый раз А. была сначала в одежде, потом Г.О.В. сказал ей раздеться, что та и сделала, второй раз А. была в одежде. Кроме Г.О.В. А. крапивой никто не бил. До того, как бить П.А. крапивой, Г.О.В. взял находившуюся в доме бельевую веревку, длинной около 1,5 м., сложил ее пополам и ударил А. этой веревкой несколько раз, затем решил хлестать П.А. крапивой, так как она жжет, а от ударов веревкой ей не больно. Она раньше хлестала сама себя крапивой, считает, что это полезно, никаких последствий для здоровья не несет, поэтому, когда видела, что Г.О.В. хлещет А. крапивой, не считала это чем-то страшным. ДД.ММ.ГГГГ П.А. позавтракала, чем не помнит, после этого они ее не кормили, вечером дали теплое молоко с маслом. ДД.ММ.ГГГГ она и С.М.А. давали П.А. только молоко с маслом, больше ничего из еды не давали, Г.О.В. сказал А., что она наказана, поэтому кушать не должна. ДД.ММ.ГГГГ до обеда П.А. никто не кормил, та пила только воду. Она и Г.О.В. хотели покормить ее в обед, но ей уже стало плохо. Когда они перестали П.А. кормить, она наблюдала за ее состоянием, видела, что ребенок в нормальном, здоровом состоянии.

З.М.С. вернулась с командировки ДД.ММ.ГГГГ, затем ушла на работу, они не рассказывали ей, что Г.О.В. хлестал А. крапивой и что они её не кормили ничем, кроме молока с маслом. 

<

данные изъяты> они с Г.О.В. заметили, что А. стала пить много воды, выпила подряд 4-5 стаканов, после этого ее начало рвать, вырвало около 3-4 раз, в рвоте были коричневые крупинки, затем у А. начались конвульсии, понос, она упала на пол, потеряла сознание. Она повернула голову А. на бок, у той изо рта вытекла вода, появилась пена, затем еще через некоторое время А. перестала дышать, они с Г.О.В. начали делать непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. Она позвонила в скорую, врач говорил им, что делать, задавал ритм непрямого массажа сердца и искусственного дыхания рот в рот, которое они с Г.О.В. делали по очереди. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь, врачи провели реанимационные мероприятия и забрали ребенка в больницу, где А. умерла. Полагает, что А. умерла из-за того, что у нее был пустой желудок и она съела много шоколадных конфет, так как, когда З.М.С. и Г.О.В. вернулись с больницы, под подушкой у А. обнаружили много оберток от шоколадных конфет, которых, со слов Г.О.В., вечером ДД.ММ.ГГГГ там не было, также в сумочке А. были обертки от конфет, в шкафу не оказалось около килограмма конфет, которые ранее там хранились. Она в отношении П.А. не совершала действий, направленных на причинение боли (

<

данные изъяты>).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Г.А.А. пояснила, что не помнит, действительно ли П.А. жаловалась на боли в животе, ДД.ММ.ГГГГ А. действительно рвало, не менее двух раз, тек кал, затем начались судороги, она упала, сначала дышала, у неё изо рта и носа выливалась вода, затем перестала дышать, они сразу позвонили в скорую. Обнаруженные у П.А.Д. телесные повреждения вероятно возникли от действий Г.О., точно сказать не может, лично она телесные повреждения П.А. не причиняла. В её присутствии Г.О. наносил П.А. удары по телу, верхним и нижним конечностям стеблями крапивы, а также наносил удары чем-то похожим на бельевую веревку. Откуда у П.А. повреждения на голове, не знает, возможно, она ударилась головой, когда у нее начались судороги и она упала. Повреждения на лице П.А. возникли от действий Г.О.В., так как она видела, как он сжимал П.А. челюсть. ДД.ММ.ГГГГ, П.А. выпила около 3-х стаканов воды подряд, затем Г.О. стал вливать ей воду в рот, сначала не держал, когда А. сжала рот, так как больше не хотела пить, Г.О.В. своей рукой сжал ей челюсть так, чтобы она открыла рот и насильно продолжил заливать в нее воду. В этот момент С.М. и П.К. находились в кухне-гостиной. Она увидела, что организм П.А. уже не принимает воду, она ее уже не глотала, а Г.О.В. продолжал вливать, вода лилась на пол, у А. начались рвотные позывы, она закричала, чтобы он прекратил. Г.О.В. вливал в П.А. воду из стакана или кружки, влил много воды, от 3 до 6 стаканов, возможно больше, зачем Г.О.В. делал это не знает, он увидел, что А. сама выпила много воды, после этого озверел и стал заставлять её еще пить воду (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимая Г.А.А. не подтвердила в части, противоречащей показаниям, данным в судебном заседании, указала, что следователь записала её показания выборочно, исказила содержание, она оговорила Г.О.В., наговорила на него из-за чувства обиды на то, что её обвиняли в совершении преступлений. Не хотела подписывать протокол допроса, однако следователем было оказано давление, она подписала.

Подсудимый Г.О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, признал частично, по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ вину не признал, указал, что действительно наносил П.А.Д. удары крапивой по различным частям тела, наказывал за её поведение. В части запрета на посещение туалета и лишение твердой пищи вину не признал, указал, что П.А.Д. избегала выполнения домашних обязанностей, убегала в туалет, закрывалась там и пряталась, поэтому её не отпустили в туалет, так как не поверили ей. Доступ к продуктам П.А. никто не ограничивал и есть пищу не запрещал, ей не давали только конфеты и сладкое, так как у неё аллергия. В качестве альтернативы сладкому А. была согласна пить молоко с маслом и медом. Процесс наказания снимал на телефон с целью пристыдить А., сообщив, что направит видеозапись ее одноклассникам, на самом деле делать это не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ П.А. собиралась идти в магазин за конфетами с деньгами, которые ей никто не оставлял. В связи с этим с целью наказания за обман, он нарвал крапиву. В процессе наказания П.А. стала плакать и проситься в туалет. Он ей не поверил, так как она только вышла из него. Когда она стала мочиться, он растерялся не знал, что делать. Умысла на причинение П.А.Д. боли, страданий и мучений у него не было, просто продолжал наказывать в связи с тем, что не поверил ей. В этот день после обеда П.А. выпила несколько стаканов воды, стала жаловаться на тошноту и боль в животе, выпила снова воды, после чего ее вырвало коричневой массой, начался понос. Он подумал, что А. отравилась конфетами, стал делать ей промывание желудка, давал большое количество воды, чтобы вызвать рвоту, для этого засовывал ей в рот пальцы. А. рвало в ведро. Когда понял, что ей становится хуже, принял решение продолжить промывание. А. отказывалась пить воду, в связи с чем, он прикрикнул на нее и заставил пить ещё. Потом одной рукой открыл ей рот и засунул палец в рот, чтобы вызвать рвоту. А. вырвало несколько раз. В какой-то момент А. потеряла сознание и упала на пол. Г.А.А. и С.М.А. вызвали скорую, в этот момент А. уже перестала дышать, до приезда врачей под руководством оператора он и Г.А.А. проводили А. непрямой массаж сердца.

От дачи дальнейших показаний Г.О.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Г.О.В. данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым, он указал, что признает, что виновен в совершении истязания, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как З.М.С. уехала в командировку, П.А. стала вести себя безобразно, перестала выполнять свои обязанности по уборке, не умывалась, не чистила зубы, ее невозможно было усадить поесть, хамила ему. Он решил, что П.А. неправильно себя ведет, что в ней живет сущность, которую нужно изгонять, об этом он сказал Г.А.А. Изгнать сущность можно было крапивой. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. готовила еду, А. отказывалась есть. З.М.С. им сказала не давать А. конфеты, но та их все-таки взяла, о чем они узнали, когда З.М. вернулась. ДД.ММ.ГГГГ он нарвал крапиву для воспитательного процесса А.. Когда они с А. находились в зале, он сказал той раздеться, после чего, стеблем крапивы стал прикасаться к голому телу А., а именно к рукам, ногам, спине, ягодицам. При этом правая рука, в которой он держал крапиву, была в перчатке. В левой руке он держал свой мобильный телефон, на который снимал все происходящее. Сказал А., что если она будет продолжать себя плохо вести, то он это видео скинет ее одноклассникам, так как он знал, что для нее ее одноклассники очень важны. Когда он П.А. трогал крапивой, она плакала, просила его перестать, он видел, что ей больно, но не переставал. Почему А. не убежала от него, не знает. Крапивы он нарвал и принес в дом много, чтобы А. видела, что ее много, но использовал он один стебель, который в последующем вместе с остальной крапивой выкинул на улицу. Так как А. продолжала себя плохо вести, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он повторил то же самое, то есть нарвал крапивы и также стеблем прикасался к голому телу А.. Каждый раз он прикасался к А. одним или двумя стеблями крапивы. А. всегда плакала, было видно, что ей больно. О том, что А. не слушается, они с женой рассказывали З.. О том, что поведение А. пытались исправить крапивой, и он не пускал ее в туалет, что в А. сущность, не говорили. В какой-то раз, когда он прикасался крапивой к голому телу А., он не отпускал ее в туалет, хотя А. говорила, что хочет в туалет, ему надо было, чтобы она описалась под видео, чтобы потом ей говорить, что это видео он может показать ее друзьям, если она будет плохо себя вести. Он говорил А. стоять на крапиве для эффекта понимания. Он прекращал свои действия каждый раз, когда А. говорила, что все поняла и будет слушаться.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как он прикасался к А. крапивой, он увидел, что А. стала пить очень много воды, выпила около 4-5 стаканов воды, практически подряд. Потом стала говорить, что у нее болит живот, ее стало рвать водой, в фонтане воды была коричневая масса, при этом А. отрицала, что ела конфеты. Он сказал А. идти в ванну, после чего у нее практически сразу начался понос. Дальше А. упала на спину, начала биться головой, изо рта шла пена, он повернул ее, А. была без сознания, но дышала ровно. С.М.А. вызвала скорую. В тот момент, когда дозвонились до скорой, А. перестала дышать, доктор со скорой помощи инструктировал, что делать. После того, как А. перестала биться, Г.А.А. ее раздела и стала мыть. А. увезли в больницу, где та умерла. Изначально, когда у А. началась рвота, они с женой подумали, что это из-за того, что она напилась много воды, а когда начался еще и понос, вообще не знали, что думать (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый Г.О.В. не подтвердил в части, противоречащей его показаниям в судебном заседании, а именно в части показаний о «сущности», запрете посещения П.А.Д. туалета, указал, что в ходе предварительного следствия себя оговорил, эти показания были даны им под воздействием сотрудников полиции, в болезненном состоянии. Он давал следователю показания относительно того, что промывал желудок П.А., но это не записали в протокол.

По убеждению суда, вышеизложенные показания подсудимых Г.А.А. и Г.О.В., данные ими в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из содержания протоколов, исследованных в судебном заседании, допросы подсудимых проводились в присутствии адвокатов, после разъяснения им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах, что также подтверждается показаниями свидетеля П.Л.Г., следователя, проводившего предварительное расследование по настоящему уголовному делу, которая подтвердила обстоятельства производства допросов подсудимых, в ходе которых Г.А.А. и Г.О.В. свободно и добровольно, в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления, в присутствии защитников поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений.

Анализ содержания показаний Г.А.А. и Г.О.В., данных ими при допросах в ходе предварительного следствия, в целом согласуются между собой, существенно не противоречат друг другу и свидетельствуют о добровольности дачи этих показаний.

Утверждение Г.А.А. и Г.О.В. в судебном заседании о том, что показания были даны ими под давлением, часть показаний выдуманы, Г.А.А. оговорила Г.О.В., а последний оговорил себя, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П.Л.Г., которая опровергла оказание какого-либо давления на подсудимых и указала, что Г.А.А., Г.О.В. самостоятельно и добровольно давали показания об обстоятельствах произошедшего, протоколы допросов были составлены со слов подсудимых, с протоколами Г. и их защитники были ознакомлены, правильность и достоверность их составления удостоверили своими подписями, никаких замечаний от них не поступало. В ходе допросов Г.А.А., Г.О.В. чувствовали себя нормально, вели себя адекватно, на состояние здоровья не жаловались.

Согласно показаниям свидетеля В.А.А., данным в суде, им осуществлялось оперативное сопровождение производства по уголовному делу в отношении Г.А.А. и Г.О.В., он сопровождал Г.О.В. на психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, а также присутствовал при допросе Г.О.В., никакого давления на Г.О.В. не оказывалось, Г.О.В. к даче показаний об обстоятельствах совершения преступлений никто не принуждал, он сообщил следователю то, что посчитал нужным.

Все вышеизложенные протоколы допросов Г.А.А., Г.О.В. подписаны их участниками, в том числе подсудимыми и их защитниками, после личного прочтения без каких-либо замечаний и заявлений. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ о применении недозволенных методов расследования и об исключении доказательств, полученных в результате их применения, Г.А.А., Г.О.В. и их защитники не заявляли.

Эти обстоятельства опровергают доводы подсудимых Г.А.А., Г.О.В. в судебном заседании о том, что протоколы они внимательно не читали, изобличающие их показания даны ими под давлением, частично выдуманы и Г.А.А. оговорила Г.О.В., а последний оговорил себя.

При указанных обстоятельствах поводов для признания вышеизложенных протоколов допросов Г.А.А., Г.О.В. недопустимыми суд не усматривает и приходит к выводу, что вышеизложенные показания в ходе предварительного следствия, в той их части, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ Г. лишали малолетнюю П.А. твердой пищи, возможности осуществлять мочеиспускание в течение длительного периода времени, что выражалось в виде категорического, насильственного запрета, Г.О.В. каждый день бил потерпевшую П.А.Д. стеблями крапивы, бельевой веревкой, нанося удары по голому телу малолетней, принуждал стоять босыми ногами на крапиве, при этом происходящее снимал на видеокамеру мобильного телефона, подсудимые Г.А.А., Г.О.В. давали добровольно, а их показания в указанной части являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлены обстоятельства совершенного Г.А.А. совместно с Г.О.В. преступления.

Несмотря на изложенную позицию подсудимых Г.А.А., Г.О.В., исследовав материалы уголовного дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимой Г.А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей З.М.С., данными в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и в судебном заседании, согласно которым, с Г. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ними были дружеские, Г.О.В. считала наставником сына К., под его влиянием сын стал заниматься спортом. Она полностью доверяла Г., поэтому с ДД.ММ.ГГГГ оставляла с ними детей. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в командировку, своих детей К., А. и Д. оставила с Г., периодически звонила Г. и сыну, интересовалась, как у них дела. Никто не рассказывал ей о том, что происходит что-то необычное, странное, плохое. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала, поспала и 

<

данные изъяты> уехала на работу. 

<

данные изъяты> позвонил сын К., сказал, что А. плохо, не дышит, чтобы она ехала домой. Она пробовала дозвониться до Г. и С., но те не отвечали. Когда приехала, увидела А. лежит на полу на мате в кухне-гостиной, рядом находились сотрудники скорой помощи. Ей показалось, что А. вся синего цвета. Сотрудники скорой помощи сказали, что у А. была клиническая смерть, они ее «вернули» и повезут в больницу. Она поехала за ними. На её вопросы, что случилось, Г. сказал, что А. выпила много воды, потом у нее была рвота, диарея, судороги, она потеряла сознание и перестала дышать. В больнице дочь скончалась. П.А. было 

<

данные изъяты>. Брак с отцом А. расторгла, когда дочери было 

<

данные изъяты>, материально он дочери не помогал, периодически выплачивал алименты, она хотела лишить его родительских прав. После смерти дочери она наблюдается у психиатров, так как в результате совершенных в отношении её малолетней дочери преступлений, ей причинены сильные моральные страдания, до настоящего момента она находится под наблюдением врачей. В ходе предварительного следствия она давала пояснения по содержанию ежедневников, принадлежащих Г.А.А., ей на обозрение предъявлялись видеозаписи, из которых следует, что видеосъёмка производится Г.О.В., на видео запечатлена стоящая в центре комнаты дочь - П.А., также на них запечатлены Г.А.А., которая ходит на заднем плане, и дочь последней - Д.. Она спрашивала у сына П.К., какими предметами наносил Г.О.В. телесные повреждения А., он пояснял, что Г.О.В. бил А. крапивой.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании показала, что по просьбе З.М.С. ее мать Г.А.А. совместно с Г.О.В. в период ДД.ММ.ГГГГ находились в доме З.М.С. в частном доме в 

<

адрес>, поскольку последняя уехала в командировку, попросила их присматривать за детьми. А. вела себя плохо, ела конфеты, от которых у нее аллергия, воровала деньги, на них покупала вредные сладости, отказывалась выполнять работу по дому. ДД.ММ.ГГГГ, после отъезда З.М.С., поведение П.А. ухудшилось, она не реагировала на замечания и просьбы, в ответ на отказ дать ей сладкое устроила истерику, отказывалась выполнять обычные домашние дела. Для приема пищи всех звали она и Г.А.А., это не было на постоянной основе, А. требовала только вредные сладости, отказывалась кушать. Тогда Г.О.В. предложил ей молоко с медом и маслом как альтернативу сладкому. Г. говорили, что в А. как будто бес вселился. ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. нарвал крапиву во дворе дома в целях воспитания А.. Он просил снять А. одежду, после чего наносил по ее голому телу удары крапивой, примерно, как веником в бане, заставлял стоять на ней босиком. А. было больно, она плакала и просила больше ее не бить. Таким образом Г.О.В. наказывал А. каждый день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром вернулась З., она встретила её и легла спать. В течение дня она просыпалась, слышала, что Г.О.В. приказывал А. пить воду, сам наливал и давал ей. Один раз она наливала воду по просьбе Г.О.В. Примерно 

<

данные изъяты> ее разбудила Г.А.А., сказала срочно звонить в скорую медицинскую помощь, дозвонившись, она передала телефон Г.А.А., которая сообщила, что у П.А.Д. отсутствует пульс и дыхание, медицинский сотрудник говорил, какие реанимационные действия следует совершать, что и делали Г.. Затем П.А. госпитализировали в больницу. В ходе разговора с Г. они пришли к выводу, что А. объелась конфет, поскольку после возвращения домой обнаружили под ее подушкой фантики от конфет. Впоследствии от родителей ей стало известно, что перед тем, как А. стало плохо, та выпила много воды. Г. не ограничивали П.А. в приеме твердой пищи.

Из показаний свидетеля С.М.А., данных в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Г.А.А.., Г.О.В. находилась в доме у З.М.С. с её детьми, пока последняя была в командировке. В период ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. заметила в П.А. «сущность», которая мешала ей жить и влияла на поведение, заставляла делать то, что ей вредило, например, плохо себя вести, есть сладости, не слушаться. А. ни на что не жаловалась и не просила изгнать из себя «сущность». С учётом того, что Г.А.А. и Г.О.В. обладают «даром ясновидения», мысль об изгнании «сущности» из А. могла прийти как одному, так и другому. Не знает кто из Г. предложил изгнать «сущность», используя обряд «крапивы» и запрет на употребление пищи, возможно, они оба приняли такое решение. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вывести из А. «сущность», Г.О.В. нарвал крапиву, сказал А. снять верхнюю одежду, после чего наносил по голому телу А. удары крапивой, а также заставлял её на ней стоять. Такие методы изгнания «сущности» из А. продолжались ДД.ММ.ГГГГ, удары наносились примерно, как веником в бане, ничего подобного ранее в отношении А. не применялось. Также А. не разрешали ходить в туалет, потому что ранее она уходила в уборную и долго там сидела, предполагалось, что таким образом она избегает хозяйственных дел по дому. В момент нанесения ударов крапивой в комнате присутствовали Г.О.В., Г.А.А., иногда она. Такого рода изгнания происходили примерно в течение полудня каждый день в дневное время. Она помнит, что Г.О.В. заставлял А. раздвигать ноги, при этом её ноги были оголены, и бил крапивой по внутренней части бедер. Все это происходило так: А. просыпалась, занималась своими делами, затем Г.О.В. звал её в зал, где было достаточно места и начинал «свой обряд» по нанесению ударов крапивой, при этом А. плакала, было видно, что ей больно, она страдает, она просила перестать ее бить. А. не кормили твердой пищей со дня, когда уехала З.М.С., давали только молоко с маслом. А. требовала только вредные сладости. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась рано, встретила З., снова легла спать в зале. Примерно 

<

данные изъяты> её разбудила Г.А.А., сказала звонить в скорую, дозвонившись, она передала телефон матери, от которой, в ходе разговора с медицинским сотрудником, услышала, что А. стало плохо, плохой пульс, отсутствует дыхание. Медицинский сотрудник говорил, какие реанимационные мероприятия необходимо проводить, Г. по очереди это делали. Она видела вокруг А. лужу жидкости, Г. обтирали тело А.. Врачи скорой помощи госпитализировали А. без сознания в больницу.

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) С.М.А. показала, что, когда родители уезжали в магазин, а она оставалась дома с детьми З.М.С., А. сказала ей, что хочет есть, на что она ответила, что уточнит у родителей, можно ли её покормить. Она слышала, что мама и Г.О.В. решили не кормить А. из-за её плохого поведения, поэтому хотела уточнить это у них, ей ответили, что не нужно А. кормить, приедут и тогда примут решение, кормить или нет, она не стала кормить А.. 

<

данные изъяты> слышала, как Г.О. несколько раз говорил в приказном тоне А.: «Пей!», после чего А. пила воду, которую наливала из фильтра-кувшина «Аквафор». Она видела, как Г.О.В. сам наливал воду из фильтра-кувшина в кружку, давал её А. и говорил, чтобы она пила. Один раз по просьбе Г.О.В. она налила воду и подала А., Г.О. сказал А. её пить, и она выпила. Она слышала, что Г.А.А. говорила Г.О.В., что уже не нужно А. давать воду, на что Г.О. ответил, что он сам знает, когда будет достаточно, и продолжил давать А. воду и говорить, чтобы та пила. Через сколько именно после этого А. стало плохо, не помнит, она этот момент не видела. Возможно Г.О.В. насильно вливал в А. воду, так как после того, как она проснулась, а А. лежала без сознания на полу, она заметила, что у той красные щеки, как будто за них держали, точно не знает.

Оглашенные показания свидетель С.М.А. подтвердила частично, указав, что следователь самостоятельно интерпретировал ее пояснения, в судебном заседании она дала более точные показания. После окончания допроса, она невнимательно ознакомилась с содержанием протокола и расписалась там, где указал следователь.

Вышеизложенные показания свидетеля С.М.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из содержания процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. 56 УПК РФ) и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – С.Ю.А. и П.Л.Г., подтвердивших обстоятельства производства указанных следственных действий, в ходе которых С.М.А. свободно и добровольно, в условиях, исключающих оказание на неё какого-либо давления, пояснила об обстоятельствах совершенного Г.А.А., Г.О.В. преступления.

Анализ содержания вышеуказанных показаний С.М.А. в ходе её допросов в качестве свидетеля в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и свидетельствуют о добровольности дачи этих показаний.

Утверждение С.М.А. в судебном заседании о том, что следователь самостоятельно интерпретировал ее пояснения, протоколы допросов внимательно не читала, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Ю.А. и П.Л.Г., которые опровергли оказание какого-либо давления на свидетеля С.М.А., при этом указали, что об обстоятельствах совершенного Г.А.А., Г.О.В. преступления свидетель С.М.А. сообщила добровольно и самостоятельно, протокол написан со слов свидетеля, достоверность изложенного после личного прочтения С.М.А. лично удостоверена подписями.

При указанных обстоятельствах поводов для признания вышеизложенных показаний свидетеля С.М.А., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми, суд не усматривает и приходит к выводу, что эти показания свидетель давала добровольно, а её показания в этой части являются правдивыми, достоверными и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлены обстоятельства совершенного Г.А.А. преступления.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля П.К.Д., данным в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой после тренировки, в кухне-гостиной была П.А., С.М. и Г.. А. попросила попить, ей дали воды, после чего у нее начался понос, с нее сняли одежду, потому что она была грязная. Г.О. сказал А. пить воду. Ее вырвало несколько раз, ей давали воду, она говорила, что уже не хотела, но ей все равно говорили её пить, наливали воду в стакан и она пила, говорила, что у нее болел живот. А. выпила более 8 литров воды за период с часа до трех часов дня, она сидела на ведре и пила воду, в туалет ходила под себя, потому что Г.О.В. ей не разрешал ходить в туалет, а Г.А.А. на это ничего не говорила. После этого А. отключилась и упала, ей пытались сделать искусственное дыхание и вызвали скорую. Он вышел на веранду, чтобы встретить скорую. Примерно через пять минут после этого приехала З.М., после того как А. реанимировали, врачи скорой помощи сказали, что была клиническая смерть, затем А. повезли в больницу, туда же поехали З.М.С. и Г.О.В. Кроме того, в этот же день, Г.О.В. несколько раз ударял А. крапивой по всем частям тела, и мог сказать сделать это ему, Алене было больно, она просила прекратить, всхлипывала. ДД.ММ.ГГГГ А. не кормили, он не видел, чтобы А. кормили в последнюю неделю, А. просила еду каждый день, на что Г.О.В. отвечал: «Кто не работает, тот не ест». Сама А. взять еду не могла, потому что в кухне-гостиной были постоянно либо Г.О., либо Г.А., либо М.. ДД.ММ.ГГГГ Г.О. брал крапиву, говорил П.А. встать в кухне-гостиной, снять с себя одежду, после чего наносил А. с силой множественные удары крапивой, не менее 10, по туловищу, верхним и нижним конечностям, также Г.О.В. брал прутик-веточку от дерева и также с силой наносил П.А. множественные удары, не менее 10, по туловищу, верхним и нижним конечностям, отчего А. плакала и просила прекратить это. Кроме того, Г.О.В. в каждый из указанных выше дней заставлял П.А. стоять босыми ногами на крапиве. В ходе вышеописанных событий Г.О. осуществлял видеосъемку. ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. заставлял П.А. пить воду, она его боялась, так как он агрессивно и грубо кричал ей, чтобы она пила воду. Он видел, как П.А. рвало, после чего Г.О. снова заставлял ее пить воду.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, П.К.Д. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, признаков патологически повышенной внушаемости у него не усматривается, склонность к фантазированию как акту сочинительства неправдоподобных историй для него не характерна (

<

данные изъяты>).

Достоверность сведений, изложенных в протоколах допроса несовершеннолетнего свидетеля П.К.Д., подтвердила в судебном заседании его законный представитель - потерпевшая З.М.С., которая указала, что допрос сына происходил в её присутствии, П.К.Д. отвечал на вопросы следователя, самостоятельно и добровольно давал показания, склонности ко лжи её сын не имеет.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля П.К.Д. При этом суд отмечает, что эти показания свидетеля не противоречат другим исследованным доказательствам, согласуются с ними и дополняют их.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В., данным на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) и в суде, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи к П.А.Д., они приехали к частному дому, их встретил подросток, молча показал, куда идти, был безучастный к происходящему, не плакал. Зайдя в дом, увидели ранее не знакомых им Г.О.В., Г.А.А., ещё девушку, на полу на синем мате лежала голая девочка вся в воде, на мате и рядом была вода. Девочка вся была в синяках, не подавала признаков жизни, дыхания не было, сердце не билось, живот был неестественно раздут. На теле П.А.Д. каловые массы отсутствовали. Г.О.В., Г.А.А. и девушка были очень спокойными, сначала подумала, что это родители девочки, которая без сознания, потом оказалось, что это знакомые мамы девочки. На вопрос о том, что произошло, Г.О.В. и Г.А.А. сказали, что девочка пила много воды, ее рвало, но они за медицинской помощью не обращались, потом упала, они вызвали скорую помощь. Внятного ответа, от чего девочке стало плохо, никто из находившихся в доме не дал. Они доставили девочку в больницу скорой медицинской помощи сразу в отделение реанимации. На следующий день от К.В.С. стало известно, что девочка умерла.

Согласно показаниям свидетеля Л.В.С., данным в суде, она является врачом анестезиологом-реаниматологом, ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи к несовершеннолетней П.А.Д., вызов был принят в 

<

данные изъяты>, передан бригаде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> бригада прибыла по адресу. Поводом к вызову послужило крайне тяжелое состояние ребенка, которое является угрожающим жизни. По прибытии бригаду встретил подросток, сопроводил в комнату дома, где на полу на спортивном мате лежала девочка в критическом состоянии. В комнате находились также подсудимые Г. и еще одна девушка. Девочка находилась без признаков жизни, не было сердцебиения и дыхания, была голой, вся в воде, на полу лужа около 2-3 литров, справа от ребенка находились рвотные массы в небольшом количестве. Они приступили к реанимационным мероприятиям. Девочка была очень худой и бледной, живот неестественно вздутый, на руках, ногах, туловище и лице были гематомы, как свежие, так и зажившие, которые не могли быть оставлены в процессе оказания медицинской помощи. Г.О.В. пояснил, что ребенок был бесноватым, что ее сразу насторожило, указал, что девочка съела много конфет и отказывалась от еды, жаловалась на боли в животе, пила много воды, но объем не уточнялся, до прибытия бригады скорой медицинской помощи они пытались привести девочку в чувство самостоятельно, трясли и обливали водой. На 12 минуте оказания реанимационных мероприятий у девочки появилась сердечная деятельность, приблизительно в это же время прибыла мать девочки, после чего девочка была доставлена в реанимацию. Для девятилетнего ребенка прием 8 литров воды в короткий промежуток времени критичен. Последствием приема большого количества воды может быть непроизвольная дефекация, рвота, потеря сознания.

Объективно показания свидетелей подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи №, компакт-диском с записью разговора вызова скорой помощи и протоколом их осмотра, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вызов был принят 

<

данные изъяты>, передан бригаде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> бригада прибыла к несовершеннолетней П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>, в состав бригады входили, в том числе, К.В.С., К.Н.В., в графе «жалобы» указано: «Со слов гостей, ребенок жаловалась на боли в животе, в течение дня наблюдалась рвота около 5 раз, жидкий стул 3-4 раза, в 15-20 ч. резко упала, потеряла сознание, произошли судороги, продолжались 5 минут, в 15.30 ч. перестала дышать, реагировать на внешние раздражители, пытались самостоятельно привести ребенка в чувство, самочувствие не изменилось, вызвали скорую; «при осмотре, больная лежит в комнате гостиной на спортивном матрасе без одежды, без признаков жизни, женщина и мужчина оказывают реанимационные мероприятия под руководством диспетчера 03, около больной большое количество воды с рвотными массами, около рта розовая пена, на теле синяки, преимущественно на нижних конечностях» (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Р.Р.Р., данным в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и в судебном заседании, он состоит в должности заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии, врача анестезиолога - реаниматолог 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, 

<

данные изъяты>, минуя приемный покой, реанимационной бригадой скорой медицинской помощи доставлен ребенок П.А.Д., со слов проживающих с ребенком лиц, ребенок жаловался на боли в животе, съела много конфет, эта информация была передана педиатром О.З.М. При поступлении у П.А.Д. отмечалось отсутствие сердечного ритма, не определялось артериальное давление, не определялась сатурация, в связи с чем были начаты реанимационные мероприятия в полном объеме по закрытому типу. При осмотре кожных покровов П.А.Д. были обнаружены множественные гематомы и экхимозы (царапины, кровоподтеки) по всей поверхности тела, в том числе на лице. Девочка была с головы до ног в синяках, на спине были видны полосовидные узоры, которые он может сравнить с полученными от удара скакалкой или резинкой, то есть изогнутые линии. Живот ребенка был вздут. Тело П.А.Д. было обпачкано каловыми массами, рвотными массами. Педиатром, с учетом оценки состояния тяжести выполненной им, врачом детским хирургом Щ.Д.В., врачом анестезиологом-реаниматологом Я.Д.В., врачом травматологом-ортопедом Ж.П.В. был выставлен диагноз: «состояние клинической смерти, кардиогенный шок неясного генеза, стадия III, кардиогенный отек легких, СПОН (синдром полиорганной недостаточности (церебральная недостаточность (кома 3), дыхательная недостаточность гастроинтестинальная недостаточность, сердечно-сосудистая недостаточность, почечная недостаточность, постреанимационная болезнь. Множественные ушибы, гематомы мягких тканей области боковой поверхности грудной клетки слева, области спины, областей предплечий, бедер, голеней». В связи с неэффективностью реанимационных мероприятий 

<

данные изъяты> констатирована смерть. Для П.А.Д., с учетом ее роста и веса, рекомендован для употребления в среднем объем воды до 2200 миллилитров в сутки. Объем воды в 8 литров не является безопасным для усвоения организмом ребенка. При принятии воды в количестве, превышающей рекомендованный объем в три-четыре раза в короткий промежуток времени, практически сразу наступает отек головного мозга, поскольку вода является гипоосмолярной жидкостью, которая практически сразу всасывается желудочно-кишечным трактом, изменяя концентрацию электролитов, в том числе натрия, в связи с чем, вода будет поступать из внутриклеточного русла в клетки, в первую очередь в клетки головного мозга. В результате данных процессов изначально возникает увеличение внутричерепного давления, что будет давать характерную симптоматику, такими маркерами могут являться: рвота, нарушения стула, спутанность сознания, незначительный тремор. По мере набухания головного мозга в связи с его анатомическим строением и строением черепной коробки, увеличение головного мозга будет приводить к тому, что продолговатый мозг будет вдавливаться в затылочное отверстие, что приводит к тяжелым полиорганным недостаточностям, поскольку там находятся ключевые центры, отвечающие за сердцебиение и дыхание. По времени течение данного процесса составляет около 30-60 минут в зависимости от того, за сколько объем жидкости может быть усвоен организмом. В конечном итоге головной мозг вклинится в большое затылочное отверстие черепа, что приведет к остановке дыхания и смерти. По анализам у П.А. были выявлены тяжелые метаболические нарушения смешанного характера, это говорит о том, что органы и ткани не имели кровоснабжения. Были зафиксированы тяжелые мультиорганная дисфункция, церебральная недостаточность и нарушение сознания, даже после восстановления сердечного ритма не было никаких признаков сознания. Клиническая картина была характерна для водной интоксикации. Отравление водой от пищевого отравления можно отличить на основании временного промежутка. Последнее характеризуется потерей жидкости на протяжении 1-3 суток, в то время как при отравлении водой клиническая картина формируется на протяжении короткого периода времени.

Согласно показаниям свидетеля О.З.М., ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в реанимационный зал была доставлена П.А.Д., она занималась сбором анамнеза посредством опроса врачей бригады скорой медицинской помощи, выясняла обстоятельства произошедшего с П.А.Д. у подсудимого Г.О.В. и матери ребенка. Г.О.В. пояснил, что накануне девочка упала в ванной, рвоты не было, ДД.ММ.ГГГГ была пятикратная рвота и жидкий стул, около 

<

данные изъяты> состояние ухудшилось, потеряла сознание, наблюдались судороги, рвота и жидкий стул. Г.О.В. указал, что они оказывали девочке первую медицинскую помощь, но какую, не пояснял, о промывании желудка ничего не говорил, какую пищу ребенок принимал не знал. Со слов врача-реаниматолога, по прибытии на адрес они увидели девочку без одежды, рвотные массы без признаков пищи, ребенок не дышал. На боковых поверхностях грудной клетки, на спине, руках и ногах девочки она видела множественные гематомы в виде полосок, которые сливались в одну полоску большого размера. Данные повреждения образовались в разное время, с этими повреждениями она уже поступила в больницу. Исходя из собранных сведений о симптомах можно сказать, что причиной смерти ребенка могло стать потребление воды в большом количестве, если девочка не принимала пищу, а только пила.

Согласно показаниям свидетеля В.Е.Н., она осматривала П.А.Д., которая находилась без сознания, в ходе осмотра на теле П.А.Д. были обнаружены множественные телесные повреждения в виде синяков и кровоподтеков, локализованные в районе верхних и нижних конечностей, грудной клетки, то есть по всему телу. В результате интубации могут повреждаться верхние дыхательные пути, ротовая полость, мягкие ткани лица и шеи.

Согласно показаниям свидетеля Ж.П.В., он осматривал П.А.Д. в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ, описал размеры и расположение гематом, часть из которых уже были несвежими. Критическое состояние ребенка не было связано с полученными травмами. Наиболее выраженные гематомы были расположены на правом бедре и голени девочки. На плечах, спине и грудной клетке находились несвежие гематомы линейной формы, возможно, оставленные в результате удара скакалкой или бельевой веревкой. Указанные повреждения не могли быть получены при проведении непрямого массажа сердца, в случае, если бы непрямой массаж сердца привел к появлению гематом в области грудной клетки, то они бы проявились только по прошествии 3-4 часов и были бы свежими, а в области грудины у девочки не было никаких свежих повреждений, там находились только линейные повреждения, которые не могли быть оставлены путем давления ладонью на грудину. При массаже сердца надавливание на область грудины осуществляется именно ладонью, а не пальцами, в связи с чем линейных или полосовидных повреждений в результате непрямого массажа сердца быть не может.

Согласно показаниям эксперта К.А.И. объем воды, потребление которой может вызвать состояние, угрожающее жизни и здоровью, является индивидуальным. При этом, чем меньший промежуток времени занял прием воды и чем больший ее объем был принят, тем это летальнее для человека. Конкретный объем воды, принятие которого повлечет смерть человека, в литературе не содержится, поскольку этот показатель очень индивидуален. В его распоряжение поступали материалы уголовного дела, в которых приводился объем потребленной потерпевшей жидкости и время его приема. Данные сведения в соотношении с клиническими данными и выявленными им в ходе вскрытия морфологическими изменениями указывают на причину смерти потерпевшей. Если человек имел рвоту, понос и потребил большой объем воды, в его желудке могут сохраниться остатки пищи, между тем, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) установлено, что «в полости желудка следы желтовато-красноватой слизистой жидкости», то есть пищи в желудке не содержалось.

Согласно показаниям специалиста Б.И.И., данным в суде, крапива двудонная является широко распространенным травянистым растением, которое в свежем виде обладает жгучим для кожи человека действием. Жгучие свойства присущи свежей крапиве, на листьях и стеблях которой находятся специальные «железки» с хрупкими кончиками, которые пропитаны кремниевой кислотой. При прикосновении хрупкий кончик отламывается и раздражающее вещество попадает человеку – на кожу. При прикосновении крапивы с кожей человека, вызывает боль и раздражение. Действия, связанные с ударом листьями и стеблем крапивы по голой коже человека, приводят к страданиям, данные действия являются мучительными, поскольку вызывают дискомфорт кожного покрова. Длительное соприкосновение с крапивой вызывает бесконечные мучения. Удар ребенка как листьями, так и прутом крапивы вызовет одинаковое действие, но удар прутом причинит еще и боль от самого удара, потому что стебель крапивы является более жестким, чем листья. На каждой грани стебля крапивы находятся волоски, содержащие указанный состав, вызывающий дискомфорт кожного покрова. Соприкосновение крапивы с кожным покровом может вызвать отек.

Согласно показаниям потерпевшего П.Д.В., данным в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, П.А.Д. является его дочерью, они с З.М. разошлись и перестали совместно проживать, когда А. было около 3-4 лет, первое время он продолжал общаться с детьми, последние три года с К. не общался вообще, с А. - только по телефону, звонил на телефон З.М.. По решению суда с него были взысканы алименты на содержание детей К. и А., поскольку алименты выплачивались нерегулярно, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту злостного уклонения от уплаты алиментов, вынесен приговор. Факт неуплаты алиментов объясняет тем, что работа то была, то не было, зарплату платили нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно о том, что его дочь А. убита.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании показала, что знакома с Г.А.А. около 23 лет, охарактеризовала последнюю с положительной стороны, как человека, который никогда не проявляла агрессии. После замужества Г.А.А. изменилась, ранее была общительным человеком, с момента заключения брака отдалилась от нее, она поняла, что ей ограничивал общение супруг.

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Согласно сообщению из медицинского учреждения, оперативный дежурный 

<

данные изъяты> зарегистрировал сообщение о доставлении в ГДКБ ДД.ММ.ГГГГ П.А. с диагнозом «кардиогенный шок неясного генеза» (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра трупа П.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре обнаружены множественные гематомы области грудной клетки на боковой поверхности слева и на спине, на верхних и нижних конечностях (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле П.А.Д. имеются в том числе телесные повреждения: участок внутрикожных кровоизлияний со ссадинами (2) правой переднебоковой поверхности грудной клетки; кровоподтеки задней поверхности правого плеча в средней трети (1) и в нижней трети (4), передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), задней поверхности правого предплечья в нижней трети (5), задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях (3), задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях (4), передненаружной поверхности правого бедра в средней трети (7), передневнутренней поверхности области правого коленного сустава (1), передненаружной поверхности правой голени во всех третях (7), передненаружной поверхности левого бедра во всех третях (10), передневнутренней поверхности левого бедра во всех третях (13), передненаружной поверхности левой голени во всех третях (13), передневнутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях (6), задней поверхности правой голени верхней трети (1), задней поверхности левой голени верхней трети (1), задней поверхности левой голени в нижней трети (3); участки внутрикожных кровоизлияний (6) задней поверхности грудной клетки; ссадина передней поверхности правой голени в средней трети.

Характер, локализация и морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Образование выявленных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста с ударами о твердые тупые предметы, в том числе в результате неоднократных падений, исключается.

Повреждения в области передней и задней поверхностей грудной клетки (участки внутрикожных кровоизлияний) образовались, наиболее вероятно в срок от 6-12 часов до 2-х суток до наступления смерти.

Кровоподтеки задней поверхности правого предплечья в нижней трети (5), задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях (3) и задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях (4) образовались в срок не более 6-12 часов до наступления смерти.

Ссадина передней поверхности правой голени в средней трети образовалась в срок около суток до наступления смерти.

Остальные кровоподтеки в области нижних конечностей образовались разновременно, в срок от 1-2 до 3-5 суток до наступления смерти.

Всего воздействий было: в область передней поверхности грудной клетки – одно или более; в область задней поверхности грудной клетки – не менее шести, в область правой руки – не менее одиннадцати, в область левой руки – не менее семи, в область правой ноги – не менее восемнадцати, в область левой ноги – не менее сорока шести.

При этом полосовидные кровоподтеки на задней поверхности правой (1) и левой (1) голеней в верхних третях, полосовидный кровоподтек передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети, причинены, предметом удлиненной формы, а указанные кровоподтеки голеней – наиболее вероятно, в результате одного воздействия этого предмета.

Участки внутрикожных кровоизлияний задней поверхности грудной клетки причинены, наиболее вероятно, серийными воздействиями узкого удлиненного предмета типа шнура, сложенного вдвое.

Смерть П.А.Д. наступила в результате тяжелой водной интоксикации, осложнившейся развитием отёка головного мозга и легких (

<

данные изъяты>).

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта полные, мотивированные и непротиворечивые, в полном объеме подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта, а также потерпевших и свидетелей, в том числе, в части обнаружения у П.А.Д. телесных повреждений.

Оснований для дачи экспертом ложного заключения суд не находит.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З.М.С. изъяты два фильтра-кувшина для воды «Аквафор», которые осмотрены следователем, установлено, что объем каждого из них 3,9 л. (

<

данные изъяты>).

Из протокола личного досмотра Г.О.В. следует, что среди прочего у него изъят сотовый телефон марки «Oukitel» (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра изъятого у Г.О.В. сотового телефона «Oukitel» в папке «Фото» обнаружены три файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре содержимого которых установлено: ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись продолжительностью 2 мин. 10 сек., осуществляется в кухне-гостиной, камера направлена на девочку, которая стоит на полу, из одежды на девочке только трусики, девочка плачет, левая рука прижата к промежности, правая к животу, бедра сжаты, рядом на полу лежат стебли и листья крапивы, зафиксирован разговор между девочкой, мужчиной и женщиной, из которого следует, что ребенок просится в туалет, её не пускают, предлагают мочиться в присутствии иных лиц, девочка продолжает плакать, затем мочиться, женщина комментирует происходящее, сожалеет, что «Без огня», девочка говорит, что ей жжет ноги, продолжает плакать, её заставляют вытирать «лужу», мужчина предлагает это сделать языком, в кадре на заднем плане, появляется женщина, идущая в сторону кухонного гарнитура, на этом видеозапись заканчивается; ДД.ММ.ГГГГ видеозапись продолжительностью 11 сек., осуществляется в кухне-гостиной, камера направлена на девочку, которая стоит на полу, из одежды на ней штаны темного цвета, зеленая футболка, штаны мокрые с внутренней стороны ног от промежности до их нижней части, ступни голые, руки сложены на животе, ступнями стоит на стеблях крапивы, которые лежат на черном полиэтиленовом пакете, за спиной у ребенка, на полу, а также перед ней лежат стебли крапивы с листьями, она ничего не говорит, при этом по выражению ее лица видно, что ей больно, за кадром слышно голос мужчины, который говорит: «Ты молодец, ой какая красота», на этом видеозапись заканчивается; ДД.ММ.ГГГГ видеозапись продолжительностью 5 сек., осуществляется в помещении кухни-гостиной, камера направлена на девочку, которая полностью голая стоит на полу ступнями на стеблях крапивы, которые лежат на черном полиэтиленовом пакете, за спиной у неё на полу лежат стебли крапивы, перед ребенком на полу стоит пластиковое ведерко, примерно на 1/3 заполненное жидкостью желтого цвета, похожей на мочу, а также кружка белого цвета, девочка наклоняясь вытирает тряпкой свою промежность, на ногах и руках девочки видны многочисленные кровоподтеки, девочка ничего не говорит, ее лица не видно, за кадром слышен женский голос, говорит неразборчиво, на этом видеозапись заканчивается.

Видеофайлы с мобильного телефона скопированы и записаны на оптический диск (

<

данные изъяты>).

Достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотров данных файлов, проверена в судебном заседании путем просмотра этих видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: персональный компьютер марки «Асер», жесткий диск в корпусе синего цвета, планшет марки «Самсунг», три жестких диска, ежедневники и тетради, которые вела Г.А.А. (

<

данные изъяты>).

В ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, среди прочего, обнаружены и изъяты: денежные средства, пояснительные записи, ежедневник зеленого цвета, принадлежащий Г.А.А., паспорт на имя Г.О.В., перчатка, две тетради, тетрадный лист, ноутбук марки HP (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра изъятых в ходе обысков – ежедневников и тетрадей, в ежедневнике зеленого цвета и золотистого (коричневого цвета), помимо прочего, обнаружены следующие рукописные записи за ДД.ММ.ГГГГ: «А. пока так и косячит, гримасничает, врет, переводит стрелки, приседала до 23 часов»; ДД.ММ.ГГГГ «Сегодня А. весь день приседает, ходили в магазин, купили грудку, приготовили, было очень вкусно, А. попросила, обломили» (

<

данные изъяты>).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, поэтому допустимы и достоверны, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой Г.А.А. в совершении указанного преступления.

Показания подсудимых Г.А.А., Г.О.В., а также свидетеля С.М.А. о том, что потерпевшую П.А.Д. подсудимые не лишали твердой пищи и не ограничивали в еде, они не следили за её питанием, еда была в свободном доступе, П.А.Д. сама отказывалась кушать, требовала только сладости, суд признает надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями Г.А.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме молока с маслом и воды они П.А. ничего не давали, то есть не кормили; свидетеля С.М.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что А. не кормили твердой пищей, она слышала, что Г.А.А. и Г.О.В. договорились не кормить П.А., в один из дней А. сказала, что хочет есть, она ответила, что уточнит у родителей, можно ли её покормить, уточнила, те ответили, что А. кормить не нужно, приедут и решат, кормить или нет, поэтому она не стала кормить А.; свидетеля П.К.Д. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А. не кормили, она просила еду каждый день, но Г. её не кормили, а Г.О.В. говорил ей: «Кто не работает, тот не ест», сама А. взять еду не могла, так как в кухне-гостиной постоянно были либо Г.О.В., либо Г.А.А.; свидетеля Л.В.С. об отсутствии признаков пищи в рвотных массах; эксперта К.А.И. об отсутствии остатков пищи в желудке потерпевшей, а также объективными доказательствами, в том числе рукописными записями в ежедневнике Г.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.Д. просила её покормить, Г. ей отказали.

Показания подсудимой Г.А.А. о её непричастности к истязанию малолетней П.А.Д., а также показания подсудимого Г.О.В. о том, что истязание П.А.Д. он совершил один, в сговор с Г.А.А. на совершение преступления не вступал, суд признает надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которыми установлено, что подсудимые Г.А.А. и Г.О.В. предварительно договорились «об изгнании сущности» из П.А.Д. путем причинения ей боли, в том числе крапивой, голодом, лишением пищи, то есть договорились не кормить малолетнюю П.А.Д., что следует из показаний самих подсудимых, в частности, показаний Г.А.А., данных в ходе предварительного следствия, о том, что Г.О.В. сказал, что в П.А. живет «сущность» и что её можно изгнать путем причинения боли, а также путем соблюдения поста, было принято решение, что боль П.А.Д. нужно причинять крапивой, также А. нужно ничем не кормить, кроме теплого молока с маслом и водой, Г.А.А. поддержала Г.О.В., так как была с этим согласна, после этого они не кормили П.А.Д. твердой пищей, ничего из еды не давали, поддержала Г.А.А. своего супруга Г.О.В. и в части применения насилия к малолетней, поскольку указала, что когда видела, что Г.О.В. хлещет А. крапивой, не считала это чем-то страшным, З.М.С. они не рассказывали о том, что Г.О.В. хлестал А. крапивой, а также о том, что они совместно с Г.О.В. не давали А. есть ничего, кроме теплого молока с маслом; показаниями свидетеля С.М.А., со слов которой именно Г.А.А. заметила в П.А. «сущность», которую надо изгонять, после чего Г.А.А. и Г.О.В. пришла мысль об изгнании из А. «сущности», кто-то из них предложил это сделать, в частности она слышала, что Г.А.А. и Г.О.В. решили не кормить А.; свидетеля П.К.Д., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ П.А. Г.А.А. и Г.О.В. не кормили, А. просила еду каждый день, но ей отказывали, сама А. взять еду не могла, так как в кухне-гостиной постоянно находились Г.О.В. либо Г.А.А.

Доводы подсудимых Г.А.А., Г.О.В. о том, что П.А. часто обо что-то ударялась, от чего у нее были постоянные синяки, телесные повреждения в области лица и грудной клетки могли быть получены малолетней в результате оказания ей помощи, в ходе проведения реанимационных мероприятий, суд признает надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями Г.А.А. о том, что именно Г.О.В. наносил П.А. удары крапивой по голому телу, а именно по спине, груди, ногам, рукам, возможно, по животу, также наносил несколько ударов бельевой веревкой, около 1,5 м. длинной, которую сложил пополам, телесные повреждения указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы у П.А.Д. возникли от действий Г.О.В., повреждения на лице также возникли от действий Г.О.В., так как она видела, как тот сжимал ребенку челюсть; а также показаниями свидетелей С.М.А., П.К.Д. о том что в их присутствии в период ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. ежедневно наносил П.А.Д. с силой множественные удары крапивой, бельевой веревкой и прутом по туловищу, верхним и нижним конечностям; а также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, свидетели Ж.П.В. и Л.В.С. опровергли возможность образования вышеуказанных повреждений при оказании медицинской помощи и проведении реанимационных мероприятий.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, исходя из характера зафиксированных у П.А.Д. телесных повреждений, механизма их образования, физического превосходства Г.О.В., показаний свидетелей С.М.А., П.К.Д., Ж.П.В. и Л.В.С. отсутствуют основания полагать, что имеющиеся у П.А.Д. телесные повреждения могли быть ею получены при иных, чем установлены судом, обстоятельствах.

Характер действий подсудимой Г.А.А., выразившихся в том, что когда Г.О.В., действуя согласно отведенной ему роли в осуществлении совместной договоренности об изгнании «сущности», ставил малолетнюю потерпевшую П.А.Д. на крапиву босыми ногами, бил ее крапивой, прутом и бельевой веревкой по телу, верхним и нижним конечностям, в том числе обнаженную, заставлял осуществлять мочеиспускание в его присутствии и в присутствии иных лиц, в том числе Г.А.А., С.М.А. и П.К.Д., при этом снимал происходящее на камеру, Г.А.А. одобряла действия Г.О.В., сожалела об отсутствии при этом «огня», что следует из просмотренной видеозаписи, а также совместно с Г.О.В. на протяжении нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ лишала малолетнюю потерпевшую твердой пищи, свидетельствует о совместном и согласованном с Г.О.В. совершении преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а также установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Г.А.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Об умышленном характере действий Г.А.А. при истязании малолетней П.А.Д. свидетельствуют показания подсудимых и свидетелей, из которых следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. совместно и согласовано с Г.О.В. лишали малолетнюю П.А.Д. твердой пищи, возможности осуществлять мочеиспускание в течение длительного периода времени, что выражалось в виде категорического, насильственного запрета, кроме того, действуя во исполнение совместного умысла, в соответствии со своей ролью Г.О.В. в указанный период времени, каждый день, с силой бил потерпевшую П.А.Д. стеблями крапивы, бельевой веревкой и прутом, нанося не менее 20 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям малолетней, глумясь и производя видеосъемку с использованием мобильного телефона, принуждал стоять босыми ногами на крапиве, а также осуществлять в присутствии Г.А.А., С.М.А. и П.К.Д. (брата потерпевшей) мочеиспускание в кухне-гостиной.

Судом установлено, что длительные противоправные систематические действия Г.А.А. и Г.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ), выраженные в причинении побоев и иными насильственными действиями (лишение твердой пищи, возможности осуществлять мочеиспускание в течение длительного периода времени, что выражалось в виде категорического, насильственного запрета, принуждение стоять босыми ногами на крапиве, а также осуществлять в присутствии иных мочеиспускание, глумление и производство видеосъемки происходящего с использованием мобильного телефона) носили для малолетней П.А. психотравмирующий характер, вызывая особые физические, психические и морально нравственные страдания и мучения.

Под истязанием понимается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями.

В судебном заседании установлено, что на теле П.А.Д. имелось множество телесных повреждений разной давности, что согласуется с заключением эксперта, установившим их количество (более 60) и разное время причинения. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом, неоднократном применении Г. насилия к потерпевшей, причинении тем самым ей физических и психических страданий. Кроме того, лишение малолетней потерпевшей в течение 4 дней возможности удовлетворять физиологические потребности организма – принимать твердую пищу, осуществлять мочеиспускание, а также помещение ее босыми ногами на крапиву и принуждение к мочеиспусканию в присутствии иных лиц, глумясь и снимая при этом все на камеру мобильного телефона, свидетельствует о причинении П.А.Д. иных насильственных действий, в результате которых последняя также испытывала физические и нравственные страдания, мучения, унижение собственного достоинства, чувство безысходности и собственной беззащитности от противоправных действий подсудимых.

Указанные действия Г. представляли собой единый непрерывный длительный процесс, причиняющий потерпевшей особые мучения и страдания.

Совокупность обстоятельств, в частности, характер нанесения повреждений и причинения иных насильственных действий, взаимосвязь этих действий, объединенных общей линией поведения Г. по отношению к потерпевшей П. и стремлением причинить ей постоянные физические и психические страдания, свидетельствует о том, что каждый из них желал причинить потерпевшей физическую боль и страдания, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 117 УК РФ.

Преступление совершено Г.А.А. с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.

Органами следствия Г.А.А. предъявлено обвинение в том, что малолетняя П.А.Д. находилась в материальной зависимости от Г..

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Г. данное обстоятельство, поскольку установлено, что потерпевшая на их иждивении не находилась, материальную помощь от них не получала, воспитывалась матерью, проживала на жилплощади на законных основаниях.

По смыслу закона материальная или иная зависимость потерпевшего от виновного ограничивает способность лица противостоять посягательству и облегчает совершение истязания, что осознается виновным. Под материальной зависимостью принято понимать ситуацию, когда потерпевший находится на полном или частичном иждивении посягающего, проживает на его жилой площади и т.д. Под иной понимается служебная зависимость, а также та, которая проистекает из родственных или супружеских отношений, основана на законе или договоре (например, зависимость от опекуна и попечителя, обвиняемого - от работника дознания и т.д.). Во всех случаях зависимость должна быть существенной, т.е. способной серьезно затруднить либо даже подавить волю потерпевшего к противодействию.

Судом установлено, что потерпевшая П.А.Д. на иждивении Г. не находилась, материальную помощь от них не получала, воспитывалась матерью, проживала на жилплощади на законных основаниях, в связи с чем квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости» подлежит исключению из обвинения подсудимой Г.А.А.

Квалифицирующие признаки «в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в иной зависимости от виновного, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего» нашли свое подтверждение, поскольку подсудимым в силу длительного знакомства с З.М.С. и ее детьми было достоверно известно о том, что потерпевшей П.А.Д. 

<

данные изъяты> лет, то есть она является несовершеннолетней.

Кроме того, они осознавали, что в силу малолетнего возраста, невозможности самостоятельно обеспечивать уход за собой, неспособности вследствие физического и психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, П.А.Д. находилась в беспомощном состоянии, а также в иной зависимости от виновных, так как в силу совместного проживания на протяжении нескольких дней, разницы в возрасте Г. были обязаны заботиться о ребенке во время отсутствия её матери.

Истязание П.А.Д. совершено Г.А.А. совместно с Г.О.В. с особой жестокостью, издевательством и мучениями, поскольку противоправные действия совершались ими на протяжении длительного времени способом, который заведомо для них связан с причинением потерпевшей особых страданий. Г. применяли в отношении малолетней потерпевшей П.А.Д. насилие, которое повторялось неоднократно и носило характер систематичности, продолжалось на протяжении четырех дней.

При этом характер насилия, применявшегося к потерпевшей, такое, как нанесение большого количества телесных повреждений с использованием стеблей крапивы, обладающих жгучими свойствами, а также бельевой веревки и прута (не менее 60 за 4 дня), принуждение стоять босыми ногами на крапиве, лишение ее твердой пищи и возможности осуществлять мочеиспускание в течение длительного времени, в виде категорического насильственного запрета, а также осуществлять мочеиспускание в присутствии иных лиц, при этом глумясь над потерпевшей и производя с использованием сотового телефона видеосъёмку, бесспорно, причиняло ей тем самым сильную физическую боль, физические, психические, нравственные страдания и особые мучения, вызывая у нее чувство стыда, обиды и унижения, что указывает на то, что подсудимые действовали с особой жестокостью, издевались над малолетней, подвергая её мучениям.

Сговор на причинение боли П.А.Д. и лишение пищи в течение длительного времени состоялся между Г.А.А. и Г.О.В. до выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что действия Г.А.А. подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ - оставление в опасности, суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Г.А.А. по предварительному сговору с Г.О.В. совершила в отношении малолетней П.А.Д. истязание.

Таким образом, действия подсудимой Г.А.А. суд квалифицирует п.п. «г, д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 № 307-ФЗ), истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Судом проверено психическое состояние здоровья Г.А.А., исследовано имеющееся заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) Г.А.А. обнаруживала ранее, в том числе и в период инкриминируемого ей деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, на органически неполноценной почве. Однако указанное психическое расстройство у нее выражено не столь значительно и не лишало ее в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживалось у нее признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими и потерпевшими, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, Г.А.А. в период совершения инкриминируемого преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния какого-либо иного психического расстройства у нее не наступило, поэтому в настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ей обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.).

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов, и учитывает, что в судебном заседании поведение Г.А.А. соответствовало окружающей обстановке, она отвечала на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировалась с адвокатом, заявляла ходатайства, активно защищалась способами, предусмотренными законом. Основания сомневаться в её вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, с учетом заключения экспертов, суд признает Г.А.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что Г.А.А. в период совершения инкриминируемого преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд находит необоснованными доводы Г.А.А. и стороны защиты о том, что Г.А.А. находилась в эмоциональной зависимости и под влиянием Г.О.В.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законом к категории тяжких, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение её участия и роль для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, данные о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая Г.А.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуются положительно (

<

данные изъяты>). На диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Г.А.А. обстоятельствами суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия (по ст. 117 ч. 2 п.п. «г, д, е»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (выразившееся в сообщении информации о роли Г.О.В. в совершении преступления); состояние ее здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы; оказание иной помощи потерпевшей П.А.Д. непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, проведении реанимационных мероприятий до приезда скорой помощи, принесение извинений потерпевшей З.М.С. в судебном заседании.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, а также полагает, что потерпевшей не было совершено каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы могли служить поводом к совершению в отношении неё преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Г.А.А. обстоятельством, суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней (п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление Г.А.А. возможно только в условиях изоляции её от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Г.А.А. наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Г.А.А. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и позволяли применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Г.А.А. от уголовной ответственности по п.п. «г, д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, равно как и переквалификации её действий, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Г.А.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденной Г.А.А. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной и осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы, оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Потерпевшей З.М.С. к подсудимой Г.А.А. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда за причиненные страдания в связи с истязанием дочери с учетом уточнения в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшим П.Д.В. к подсудимой Г.А.А. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда за причиненные страдания в связи с истязанием дочери в размере 12 000 000 рублей.

Подсудимая Г.А.А. не возражала против исковых требований потерпевшей З.М.С., вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на разрешение суда, исковые требования потерпевшего П.Д.В. не признала, указав, что П.Д.В. не выполнял родительские обязанности, не интересовался жизнью детей, был лишен родительских прав в отношении сына П.К.Д., в суде рассматривался иск о лишении его родительских прав в отношении П.А.Д., в связи с чем, он не имеет права предъявлять исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, близкие родственники – это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с истязаниями малолетней П.А.Д. потерпевшими были признаны ее родители – мать З.М.С. (

<

данные изъяты>) и отец П.Д.В. (

<

данные изъяты>). Данные решения органов следствия основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). При этом положения ст. 66 СК РФ сами по себе не ограничивают объем родительских прав родителя, проживающего отдельно от ребенка.

С учетом доказанности вины подсудимой Г.А.А. в истязании малолетней П.А.Д., её роли и степени участия в совершении преступления, материального положения, трудоспособного возраста, наличия инвалидности, исходя из принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что П.Д.В. родительских прав лишен не был, равно как и не ограничен в правах, имеет равные родительские права с З.М.С., а также того, что от наступивших последствий – истязаний близкого родственника – родной дочери, потерпевшие З.М.С., П.Д.В., каждый в отдельности, испытали и продолжают испытывать сильные моральные, нравственные переживания, обусловленные особой жестокостью совершенного преступления, издевательством и мучениями для П.А.Д., и оснований сомневаться в этом нет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших З.М.С., П.Д.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных им истязанием их малолетней дочери, степенью вины подсудимой, ее трудоспособности и материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшей З.М.С. заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что между потерпевшей З.М.С. и адвокатом коллегии 

<

данные изъяты> К.В.П. заключено соглашение о представлении интересов З.М.С. в ходе расследования уголовного дела, что подтверждается ордером, а также представленной квитанцией об оплате его услуг на общую сумму 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, к которым суд относит расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуг его представителя.

Процессуальные издержки на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявление потерпевшей З.М.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката К.В.П. в сумме 15 000 рублей, суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, материальное положение подсудимой, а также сложность уголовного дела, количество материалов и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, и оказание ими юридической помощи потерпевшей.

Учитывая, что уголовное дело состоит из 

<

данные изъяты> томов, рассматривалось в отношении двух лиц, в отношении Г.А.А., обвиняемой в совершении одного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, представитель потерпевшей участвовал на предварительном следствии при допросах потерпевшей, подавал ходатайства и оказывал иную юридическую помощь, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований потерпевшей З.М.С. и необходимости взыскания с Г.А.А. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

В ходе предварительного следствия защиту интересов Г.А.А. по назначению следователя в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял защитник – адвокат Ш.Б.М., которому из средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения в размере 19815 рублей 60 копеек (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для освобождения Г.А.А. от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, поскольку подсудимая от участия адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, не установлено судом и сведений о ее имущественной несостоятельности. Наличие 3 группы инвалидности само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является обстоятельством, освобождающим ее от взыскания процессуальных издержек. В связи с чем, с Г.А.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением вознаграждения адвокату в стадии предварительного следствия в сумме 19815 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Г.О.В., а именно денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, в настоящее время находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Новосибирска разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Г.А.А., а именно квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 115, 299 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших З.М.С., П.Д.В., суд считаем необходимым арест, наложенный на имущество, принадлежащее Г.А.А., - квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также арест, наложенный на имущество, принадлежащее Г.О.В., - денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, хранящиеся в уголовном деле флеш-накопитель, оптические диски - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новосибирской области: конверты с предметными стеклами и смывами, с образцами буккального эпителия, перчатку, два фильтра для воды, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности; мобильный телефон «Оппо», персональный компьютер марки «Эйсер», 4 жестких диска, планшет марки «Самсунг», ноутбук марки HP (Эйчпи), ежедневник с обложкой золотистого цвета, - возвратить по принадлежности Г.А.А. или иному, доверенному ей лицу; мобильный телефон «Реалми» - возвратить по принадлежности С.М.А. или иному, доверенному ей лицу; ежедневник в обложке зеленого цвета, ответ на запрос ООО «Т-Моб» на 49 листах (в бумажном конверте), CD-R - диск в бумажном конверте, поступивший с ответом на запрос от ООО «Т2 Мобайл», CD-R - диск в бумажном конверте, поступивший с ответом на запрос от ООО «ПАО «МТС» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

По настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон марки «Оукитель», изъятый в ходе предварительного следствия у Г.О.В. В судебном заседании установлено, что указанный мобильный телефон использовался подсудимым как иное средство совершения преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Учитывая указанные требования закона, суд считает необходимым вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Оукитель», как иное средство совершения преступлений – конфисковать, денежные средства от его реализации обратить в счет погашения причиненного потерпевшим З.М.С., П.Д.В. ущерба (компенсации морального вреда), оставшуюся часть обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Г.А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 № 307-ФЗ), по которому назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание осужденной Г.А.А. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной Г.А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденной Г.А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения Г.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Исковые требования потерпевших З.М.С., П.Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Г.А.А. компенсацию морального вреда в пользу З.М.С. в размере 

<

данные изъяты>; П.Д.В. в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Г.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с возмещением вознаграждения адвокату Ш.Б.М. в стадии предварительного следствия в размере 19815 (девятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Признать процессуальными издержками и возместить из средств федерального бюджета, понесенные потерпевшей З.М.С. судебные расходы на представителя – адвоката К.В.П. в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму со счета Новосибирского областного суда на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Взыскать с Г.А.А. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащую Г.А.А. квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; а также арест, наложенный на имущество, принадлежащее Г.О.В., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-накопитель, оптические диски, компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; конверты со стеклами, смывами, биообразцами, перчатку, два фильтр-кувшина, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности; мобильный телефон «Оппо», персональный компьютер марки «Эйсер», 4 жестких диска, планшет марки «Самсунг», ноутбук марки HP (Эйчпи), ежедневник с обложкой золотистого цвета, - возвратить по принадлежности Г.А.А. или иному, доверенному ей лицу; мобильный телефон «Реалми» - возвратить по принадлежности С.М.А. или иному, доверенному ей лицу; ежедневник в обложке зеленого цвета, ответ на запрос ООО «Т-Моб», CD-R - диски - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ст.ст. 104.1, 104.3 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Оукитель», как иное средство совершения преступлений – конфисковать, денежные средства от его реализации обратить в счет погашения причиненного потерпевшим З.М.С., П.Д.В. ущерба (компенсации морального вреда), оставшуюся часть обратить в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и апелляционное представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (через Новосибирский областной суд) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Г.А.А. находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись)

Судьи (подпись)