Дело № 5-539/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности—ФИО1, 

защитника—Ахметзянова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего—ФИО2,

представителя потерпевшего—Бакановой М.Г., действующей на основании ходатайства протерпевшего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> управляя автомобилем Мерседес, госномер №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указав, что причинение потерпевшему телесных повреждение не явилось результатом нарушения им положений Правил дорожного движения. При движении вдоль магазина «Эдельвейс», расположенного в 

<

адрес> пешеход ФИО2, стоявший на тротуаре перед магазином, спиной к проезжей части дороги, сам резко вышел на проезжую часть, когда автомобиль уже поравнялся с ним. В результате этих действий ФИО2 он ударился о боковую часть автомобиля ФИО1 и его нога попала под переднее колесо автомобиля. ФИО1 двигался очень медленно и никак не ожидал, что стоявший спиной к проезжей части пешеход, неожиданно повернется и бросится под автомобиль. Однако, как только водитель ФИО1 заметил опасность, он тут же остановился. Затем на своем автомобиле доставил потерпевшего в травматологический пункт РКБ МЗ РТ, а сам вернулся на место происшествия. 

Потерпевший ФИО2 указал, что в указанное время ждал. Когда подъедет его сын, чтобы забрать его. Он разговаривал с ним по телефону стоя на тротуаре и когда сын сообщил ему, что подъехал, ФИО2 вышел на проезжую часть дороги чтобы перейти ее в сторону парковки. Проезжавший автомобиль ФИО1 он не заметил, так как не смотрел в его сторону. В случае признания вины ФИО1, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В подтверждение вины ФИО1 в деле представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства дела;

- протокол осмотра места ДТП;

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой наезд на пешехода произошел около магазина «Эдельвейс», расположенного в 

<

адрес>; 

- рапортами сотрудника полиции, инспектора ДПС 3взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани младшего лейтенанта полиции ФИО3, выезжавшего на место ДТП;

- объяснения лица привлекаемого к ответственности, а также потерпевшего ФИО2;

- заключение судебно-медицинского эксперта №, в соответствии с которым в результате наезда бакановым В.Н. получено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>; согласно пункту 7.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). 

В то же время, представленные доказательства не могут достоверно подтвердить факт нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так в соответствии с представленной в деле видеозаписью, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной на магазине «Эдельвейс» и зафиксировавшей момент ДТП, вдоль тротуара, где спиной к проезжей части стоял ФИО2, автомобиль ФИО1 двигался на очень маленькой скорости. В тот момент, когда автомобиль поравнялся с ФИО2, последний развернулся и резко вышел на проезжую часть, упершись сбоку в правое переднее крыло автомобиля. При этом, нога ФИО2 попала под правое переднее колесо автомобиля. ФИО1 мгновенно остановился, однако, нога ФИО2 была прижата колесом автомобиля к проезжей части. Выйдя из автомобиля к потерпевшему и увидев, что колесо автомобиля стоит на ступне ФИО2, ФИО1 отъехал назад. 

Степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений не оспаривается участниками судебного заседания. Вместе с тем, представленная видеозапись свидетельствует об отсутствии лобового столкновения с пешеходом и об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения скоростного режима, поскольку двигавшийся на малой скорости автомобиль остановился практически мгновенно. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление степени виновности участников происшествия в рассматриваемом ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела. В то же время, представленные в деле доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что наступившие последствия состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а именно, что наступившие в результате ДТП последствия явились результатом нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Так как нарушение ФИО1 положений Правил дорожного движения опровергается представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…

При изложенных данных производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.