Судья в 1-й инстанции Наздрачева М.В. Дело № 22-2110/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001633-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Горбатовского С.А., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1, его защитника-адвоката Антоняна О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Симферопольского района Зайцева С.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления постановления в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании постановления суда, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес> расположенной на территории 

<

адрес>, допустил нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, а также абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшего удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор Симферопольского района Зайцев С.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Представление обосновано тем, что постановление суда является несправедливым и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года, п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, указывает, что суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого он обвинялся, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При этом также указывает, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, охраняемое законом благо, утрата которой необратима и невосполнима. 

Полагает, что само по себе принесение извинений потерпевшему, оплаты расходов, связанных с похоронами, оказании помощи потерпевшему и всем родным и близким погибшего по мере необходимости, отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

В возражениях защитник ФИО1 – адвокат Антонян О.В. и представитель потерпевшего – адвокат Горбатовский С.А. просят постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное оставить без изменений, а апелляционное представление, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и прекращении уголовного дела, суд строго руководствовался указанными требованиями закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В силу ст.15 УК РФ данное преступление, которое ФИО1 совершил впервые, является преступлением средней тяжести.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, посредственно характеризуется по месту жительства, участвует в благотворительной деятельности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребёнка.

В судебном заседании в рамках предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 поддержал своё ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что он примирился с ФИО1 и последний полностью загладил причиненный преступлением вред путём принесения извинений, оплаты расходов, связанных с похоронами, оказании помощи потерпевшему и всем родным и близким погибшего по мере необходимости, которые потерпевший и вся его семья принимают и считают достаточными для себя.

Данных о том, что иные близкие родственники погибшего ФИО6 имеют претензии к ФИО1, материалы уголовного не содержат.

Обвиняемый Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Вопреки доводам прокурора, наступление в результате преступления смерти человека, по смыслу ст. 76 УК РФ, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением, в связи с чем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, нарушении принципа справедливости при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 являются необоснованными.

Несмотря на возражения прокурора против прекращения уголовного дела, которые он мотивировал тем, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, и на безопасность движения и эксплуатации транспорта, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, является исчерпывающим, ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими, в том числе в порядке, установленном ч.8 ст. 42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Отсутствует в законе и запрет на применение положений ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом, вопреки доводам представления, не допущено.

Все юридически значимые для уголовного дела обстоятельства судом установлены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора Симферопольского района Зайцева С.Н., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Председательствующий: