Дело № 10-4477/2024 судья Миронов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 15 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Керцмана И.Б. 

адвоката Ефименко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска Калита М.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей. Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 81 435, 48 рублей оставлены без рассмотрения.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 января 2024 года, на денежные средства на счетах в банках осужденной, до решения вопроса об исполнении гражданского иска в части компенсации морального вреда. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ефименко С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденной, представителя потерпевшей – адвоката Керцмана И.Б., поддержавшего довод апелляционного представления о необоснованном оставлении без рассмотрения исковых требований имущественного характера, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 13 июля 2023 года в Центральном районе г.Челябинска при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ») и требований дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», 4.1.2 «Движение направо», вместо осуществления поворота направо продолжила движение в прямом направлении и выехала на регулируемый перекресток ул. Труда и ул. Красной, где произвела столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последней.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А. просит приговор отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства, чтобы проверить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованность заявленных Потерпевший №1 исковых требований. 

Удовлетворяя исковые требования Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда, суд не обосновал свое решение, при этом необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей о возмещении убытков.

Ссылка суда на нарушение ФИО1 п. 2.1.2, п. 10.1 ПДД РФ является излишней, поскольку из обстоятельств уголовного дела следует, что данные пункты ПДД РФ осужденной нарушены не были. 

В нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал на применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника, каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, при этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 11.4 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года, наличие в уголовном деле гражданского не препятствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводу апелляционного представления суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23, принял правильное решение по гражданскому иску, оставив исковые требования Потерпевший №1 о взыскании убытков в размере 81 435, 48 рублей без рассмотрения, поскольку хотя они и связаны с преступлением, однако относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, при этом обоснованно и мотивированно возложил на ФИО1 обязанность компенсировать причиненный Потерпевший №1 моральный вред путем выплаты 600 000 рублей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по доводу апелляционного представления об излишней ссылке суда на нарушение ФИО1 п. 2.1.2, п. 10.1 ПДД РФ.

Так, из приведенного судом описания преступного деяния следует, что нахождение в автомобиле ФИО1 не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, как и скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, не состоят в причинной связи со столкновением управляемого ею автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, в связи с чем ссылка на нарушение п. 2.1.2, п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации является излишней и подлежит исключению из описания преступного деяния.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Однако, исходя из того, что исключение из описания преступного деяния указания на нарушение ФИО1 п. 2.1.2, п. 10.1 ПДД РФ влечет уменьшение объема обвинения, назначенные осужденной основное и дополнительное наказания подлежат смягчению. 

При этом с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, иных сведений о личности ФИО1, изложенных в приговоре, внесенные изменения не являются достаточным основанием для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ. 

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания не может рассматриваться как нарушение уголовного закона, влекущее изменение или отмену судебного решения, поскольку суд привел мотивированные суждения о необходимости назначения дополнительного наказания со ссылкой на указанную норму в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует разъяснениям, содержащимся п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, при этом положения УПК РФ и содержащиеся в различных Постановлениях Пленума ВС РФ разъяснения не обязывают суд приводить ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ еще и в резолютивной части судебного решения.

В тоже время судом допущены ошибки при установлении ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, а именно:

при установлении ограничения на изменение места жительства суд предписал не делать этого без «уведомления» специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, тогда как законом предусмотрен запрет на изменение места жительства без «согласия» указанного органа;

при возложении обязанности являться в вышеуказанный орган на регистрацию суд предписал делать это «не реже» одного раза в месяц, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, должно быть указано конкретное число явок в течение месяца;

при установлении ограничений судом не отражено, что согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на изменение места жительства и выезд за пределы места жительства, дается в «случаях, предусмотренных законодательством РФ».

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года, согласно которым судом могут быть конкретизированы ограничения и обязанности, установленные осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений, которые не ухудшают положение осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описания преступного деяния исключить указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Назначенные ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное и дополнительное наказания смягчить путем сокращения срока ограничения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев и сокращения срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 11 (одиннадцати) месяцев.

Конкретизировать установленные ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период исполнения наказания в виде ограничения свободы ограничения и возложенную обязанность, а именно:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории Челябинского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без из¬менения, а апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска Калита М.А. - без удов¬летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья