Дело № 2а – 3023/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 23 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Жигалова А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) по доверенности ФИО4,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, 

установил:

административный истец ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 17.02.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.11.2016 № о взыскании с должника ФИО5 3 217 320 рублей согласно исполнительному листу, выданного Вологодским городским судом по делу №, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Ниссан Кашкай. Судебным приставом-исполнителем 20.02.2017 составлен акт описи и ареста имущества с предварительной оценкой в размере 500 000 рублей. Постановлением о назначении ответственного хранителя от 20.02.2017 судебный пристав-исполнитель установил режим хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом, распоряжения, владения. Между тем, 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 08.07.2016 № по вступившему в законную силу определению суда от 07.07.2016 по делу №, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы 3 217 320 рублей, то есть в пользу одного и того же взыскателя (ФИО2). По одному и тому же делу № у должника ФИО5 сначала арестованы денежные средства в размере 3 217 320 рублей, затем автомобиль. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства нарушают права ФИО5, так как он является инвалидом II группы, для него это единственное средство передвижения. Арест автомобиля при арестованных денежных средствах указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества с требованиями взыскателя. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 по аресту принадлежащего ФИО5 автомобиля.

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Вологодской области, взыскатель по исполнительному производству ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3

Протокольным определением от 13.03.2017 УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 исключены из числа заинтересованных лиц, привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Жигалов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что не отрицает того факта, что в настоящее время арест снят.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенных в отзыве, просили прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемого постановления.

В судебное заседание представитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что для прекращения производства по делу необходимо наличие двух условий: это отмена или пересмотр решения и отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 20.02.2017 составлен акт описи и ареста указанного имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 21 марта 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества дожника – автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №.

Таким образом, оспариваемое постановление пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, соответственно и действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ФИО5 перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства - прекратить. 

Разъяснить ФИО5 положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2017.