Дело № 1-160/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-001040-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А. Маньшиной, с участием помощника прокурора г.Кизляра С.А.Карелиной, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката А.М.Саидова, действующего по ордеру № от 26.09.2023г., потерпевшего И.-ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО3 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин России, образование среднее, военнообязанный, женат, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Дагестанской АССР, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> №, сведений об инвалидности нет, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не употребляет, на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не состоит, не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 00 минут, прогуливаясь по 

<

адрес>, он заметил на территории домовладения №, металлический контейнер, принадлежащий ФИО4 ФИО14. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, но в связи с тем, что на улице находились люди, им было принято решение похить электродвигатель следующим утром. Во исполнение своего преступного умысла, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, позвонил своему знакомому ФИО5 ФИО15, который подрабатывает частным извозом, который не был осведомлен о преступном намерении ФИО1 и попросил его приехать к нему домой по адресу: РД, 

<

адрес>, что бы отвести его в 

<

адрес> РД, на что ФИО5 согласился и примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехал к его дому по адресу: РД, 

<

адрес>, на своем автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета за г.р.з№ РУС, после чего ФИО1, попросил ФИО5, отвести его в 

<

адрес>. По пути двигаясь на автомобиле ФИО1, по 

<

адрес> попросил его остановить автомобиль возле 

<

адрес>, где вышел из автомобиля и направился к указанному домовладению, и подойдя к металлической будке расположенной на территории домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея мотив, направленный на получение материальной выгоды, используя кусок металлической арматуры, найденный им на земле, повредил механизм навесного замка, и открыл металлический контейнер, в результате чего незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО4 И-Г.М., после чего обнаружил в нем бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 600 рублей и угловую шлифовальную машину марки «MONE» стоимостью 3 150 рублей, принадлежащие ФИО4 И-Г.М., которые тайно похитил, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, на общую сумму 8 750 рублей. Похищенные электроинструменты он погрузил в багажник автомобиля ФИО5, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, после чего направился вместе с ним в 

<

адрес>, где продал их ФИО6 ФИО16.

Таким образом, ФИО1 ФИО17, своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часа 00 минут, находился у себя дома по адресу: РД, 

<

адрес>, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, он позвонил своему знакомому ФИО5, который подрабатывает частным извозом, который не был осведомлен о преступном намерении ФИО1 и попросил его приехать к нему домой по адресу: РД, 

<

адрес> и отвести его в 

<

адрес> РД, на что ФИО5 согласился и примерно в 20 часов 00 минут подъехал к его дому по указанному адресу, на своем автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета за г.р.з. № 05 РУС, после чего ФИО1, попросил ФИО5, отвести его в 

<

адрес>. По пути двигаясь на автомобиле ФИО1, по 

<

адрес> попросил его остановить автомобиль у дороги, где вышел из автомобиля и направился к припаркованному на обочине, напротив 

<

адрес> автомобилю марки «VOLVO FN 12420» за государственным регистрационным знаком № РУС, вместе с прицепом (рефрижератором), за г.р.з. №. Подойдя к указанному автомобилю убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея мотив, направленный на получение материальной выгоды, используя кусок металлической арматуры, найденный им на земле, повредил механизм навесного замка и открыл металлический ящик, закрепленный на прицепе (рефрижераторе), за г.р.з. №, в результате чего незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО7, после чего обнаружил в нем сварочный аппарат марки «REDBO» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО7, который тайно похитил, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, на сумму 15 000 рублей. Похищенный сварочный аппарат он погрузил в багажник автомобиля ФИО5, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, после чего направился вместе с ним в 

<

адрес>, где продал его ФИО8 ФИО18.

Таким образом, ФИО1 ФИО19, своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО3 в отношении ФИО1 в суд направлено уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саидов А.М. просили суд удовлетворить ходатайство следователя.

Помощник прокурора г.Кизляра С.А.Карелина не возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно – процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. 

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях подозреваемого общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается по преступлению средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, возместил ущерб потерпевшему ФИО7 и потерпевшему ФИО9-Г.М., что подтверждается письменным заявлением потерпевшего.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 27 ноября 2023 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: получатель - УФК по РД (МВД по РД), ИНН: 

<

***>, КПП 057201001, р/сч: 40№, Банк: отделение - НБ 

<

адрес>, БИК 048209001, КБК дохода: 18№, ОКТМО: 82701000.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: - сварочный аппарат фирмы «Redbo» - переданный на хранение потерпевшему ФИО7, считать возвращенным потерпевшему ФИО7 (т. 1 ст. 104-105); - бензопила марки «Урал» и угловая шлифовальная машина марки «MONE» - переданные на хранение потерпевшему ФИО9-Г.М., считать возвращенным потерпевшему ФИО4 И-Г.М. (т. 1 ст. 115-117); - два металлических навесных замка и фрагмент арматуры - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить (т. 1 ст. 147-151).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 суток через Кизлярский районный суд РД.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина