№ 1-339/2020 

28RS0004-01-2020-001314-62

копия

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск 26 ноября 2020 года

Суд с участием присяжных заседателей Благовещенского городского суда Амурской области

в составе:

председательствующего Першина А.В.,

присяжных заседателей,

при секретаре Бикбулатовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н., помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Монастырской А.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 07 октября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 08 сентября 2019 года по 22 октября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 октября 2020 года подсудимый ФИО2 признан виновным в убийстве ЮС, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. 

07 сентября 2019 года с 01 часа до 01 часа 54 минут в кухне ***, во время конфликта с ЮС, в ходе которого последний высказывался в адрес ФИО2 нецензурными выражениями, а также нанес, лежащему на полу ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и телу. ФИО2 в момент нанесения ему ЮС удара кулаком в голову, защищаясь от действий последнего, стал подниматься с пола возле кухонного шкафа, с которого взял нож с длиной клинка 78 мм, и с силой нанес указанным ножом ЮС, сидящему на стуле в кухне, один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему ***, повлекшее смерть ЮС, которая наступила в вышеуказанной квартире от травматического шока, развившегося в результате указанного ранения грудной клетки.

Вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимого вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341–345 УПК РФ и оснований для применения положений ч.ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ не имеется. 

Суд соглашается с выводами государственного обвинителя, основанных на вердикте присяжных заседателей и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей, установленные фактические обстоятельства содеянного ФИО2 – способ и орудие преступления (нож с длиной клинка 78 мм), характер и локализация телесного повреждения, предшествующие преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО2 во время конфликта с ЮС, в момент нанесения последним ему удара кулаком в голову, действуя умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, не желал, но сознательно допускал, что нанесение удара вышеуказанным ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – грудную клетку слева повлечёт за собой его смерть, то есть действовал с косвенным умыслом.

При этом, на основании вердикта присяжных заседателей, судом установлено, что указанные действия ФИО2, в момент нанесения ему потерпевшим удара кулаком в голову, были связанны с защитой от посягательства со стороны ЮС - инициатора конфликта, произошедшего между ним и подсудимым, в ходе которого ЮС высказывался в адрес ФИО2 нецензурными выражениями, а также нанес ему, лежащему на полу множественные удары руками и ногами по голове и телу.

Действия ЮС не были связаны с опасностью для жизни ФИО2, а также не были сопряжены с насилием опасным для жизни подсудимого. В момент посягательства ЮС на ФИО2, а именно нанося подсудимому удар кулаком в голову, потерпевший сидел на стуле, в руках у него каких-либо предметов не было, угроз лишить жизни ФИО2 или причинить ему тяжкий вред здоровью потерпевший не высказывал. Кроме того, в момент совершения ЮС противоправных действий в отношении ФИО2 в вышеуказанной квартире находились Свидетель №1, НП, НП В.П., к которым ФИО2 мог обратиться за помощью в отражении посягательства со стороны ЮС 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего, подсудимый имел возможность отразить посягательство со стороны потерпевшего иным способом, не связанным с причинением ему смерти, ФИО2, защищаясь от посягательства ЮС, превысил пределы необходимой обороны, поскольку избранный им способ защиты – нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева – явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, не вызывался реальной обстановкой произошедшего.

Судом не установлен факт того, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 (заключение эксперта № 5001 от 30.10.2019 года) были причинены последнему в момент посягательства на него ЮС

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1402 от 06 ноября 2019 года, ФИО2 *** (т. 2 л.д. 28-29)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО2 и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях. 

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения за совершенное им преступление.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил следующее.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 69-70), по месту жительства по адресу: *** характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 72), со слов соседей по месту жительства по адресу: ***, и по предыдущему месту работы в *** характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 75-76). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против личности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путём дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способствование розыску орудия преступления – ножа, обнаруженного в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого; совершение впервые преступления небольшой тяжести, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выраженное в высказывании нецензурных выражений в адрес ФИО2, а также нанесении ему множественных ударов руками и ногами по голове и телу, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Суд, учитывая наличие обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Время содержания ФИО2 под стражей с 08 сентября 2019 года по 22 октября 2020 года подлежит зачету в срок ограничения свободы по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: нож надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Благовещенска Амурской области; не изменять места жительства по адресу: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО2 под стражей – с 08 сентября 2019 года по 22 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Першин