П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «24» октября 2017 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.

подсудимого ФИО1 

защитника ТОКАРЕВОЙ М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего 2-х малолетних детей рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нигде не работающего с марта 2017 года, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 04 мая 2016 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области неотбытая часть наказания по приговору от 04.05.2016 года в виде 96 часов обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы, освобожденного 22 марта 2017 года по отбытии наказания,

- 10 мая 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 15 часов, точное время не установлено, подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении кабинета развивающего обучения по математике структурного подразделения детского сада «Дельта», расположенного в МБУ «Лицей №» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук «Acer» стоимостью 7000 рублей, причинив ущерб гр.Потерпевший №1, после чего с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 15 часов, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что домофон, установленный на входной двери подъезда № 

<

адрес>, отключен, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лестничной клетки между первым и вторым этажами велосипед «Форвард» стоимостью 5000 рублей, причинив ущерб гр.Потерпевший №2, после чего с похищенным велосипедом с места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № принадлежащему гр.Потерпевший №3 и припаркованному на обочине дороги 

<

адрес>, между улицами № и № расположенного на территории 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки отогнул лобовое стекло указанного автомобиля со стороны пассажирской двери, после чего незаконного проник в салон и вырвал крышку рулевой колонки. Найденными в салоне автомобиля пассатижами ФИО1 оторвал блок сигнализации, после чего скрутил провода зажигания, соединив их между собой, тем самым пытался завести двигатель указанного автомобиля. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления. Своими действиями ФИО1 пытался причинить гр.Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 180000 рублей.

До начала судебного следствия подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью допустимых доказательств.

Действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ каждое преступление, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 также правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается имущественным положением потерпевшего Потерпевший №3, ежемесячная заработная плата которого составляет 25000 рублей, его супруги – 17000 рублей, других источников дохода не имеют, у них на иждивении находится несовершеннолетний сын рождения ДД.ММ.ГГГГ, который учится 

<

данные изъяты> 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который явился с повинной, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в настоящее время проходит курс реабилитации 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, болен гепатитом «С», имеет 2-х малолетних детей рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 возмещен, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; 

<

данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО1 условное осуждение. Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ, а также нет исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба в размере 5000 рублей, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказан всеми материалами уголовного дела и признанием иска подсудимым ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. По совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определить один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить испытательный срок в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган в устанавливаемое им в порядке контроля время для регистрации; осуществлять материальную поддержку своей семьи. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: руководство пользователя и краткое руководство пользователя на ноутбук «Acer» – хранить у владельца Потерпевший №1; руководство по эксплуатации и товарный чек на велосипед «Форвард» - хранить по принадлежности у владельца Потерпевший №2; автомобиль ВАЗ-2114, страховой полис и пассатижи – хранить по принадлежности у владельца Потерпевший №3; договоры купли-продажи, справку о продаже ноутбука «Acer» и справку о продаже велосипеда «Форвард» – хранить при уголовном деле; металлический стержень – уничтожить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 5000 руб. (пять тысяч рублей) в возмещение ущерба, причиненного хищением чужого имущества.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий