Дело № 2-1149/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.08.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г., 

С участием представителя истца Блынского А.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности Блынского А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Блынского А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, указал следующее.

09.04.2017 года в 20 часов 55 минут в к/з им. 

<

адрес> на пересечении неравнозначных дорог водитель ГДИ, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21013 г/н № регион, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2,, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. В результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Mercedes-Benz г/н № регион. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2017 года установлено, что виновником данного ДТП является ГДИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ГДИ., принадлежащий ФИО2 автомобиль получил значительные повреждения, требующие дорогостоящего ремонта.

В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), доверителем были предоставлены все необходимые документы для производства страховых выплат. В установленные законом сроки ответчиком была выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 220850 рублей.

Истец счел данную сумму не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта, произвел техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 330254,71 руб. Претензионный порядок соблюден.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения законодательства об ОСАГО, ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 109404,71 (сто девять тысяч четыреста четыре) руб., судебные расходы на участие представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на оплату госпошлины в сумме 3388,10, расходы на проведение экспертизы 4000 руб. и составление претензии 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В судебном заседании истец участие не принимал, о дне слушания дела извещен (л.д. 72), его интересы представлял по доверенности адвокат Блынский А.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание представителя не направило, судебное извещение получено, что видно из почтового уведомления (л.д. 71).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием представителя истца, с последующим направлением им копии решения суда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из толкования указанных норм права, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 под п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.04.2017 года в 20 часов 55 минут в к/з им. 

<

адрес> на пересечении неравнозначных дорог водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21013 г/н 

<

***> регион, не уступил дорогу транспортному средству под управлением РАМ, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. В результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Mercedes-Benz г/н № регион (л.д. 7). 

На момент наступления ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2017, виновником данного ДТП признан ГДИ., который, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вину признал (л.д. 74). 

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Mercedes-Benz г/н № регион причинены механические повреждения и как следствие – материальный ущерб его собственнику. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с его обращением с заявлением по страховому случаю ему была осуществлена выплата страховой суммы в размере 220850 руб., однако данная сумма страхового возмещения, как указывает истец, занижена, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 330254,71 руб., таким образом, разница составляет 109404,71 руб. На претензию о доплате страхового возмещения ответчик отреагировал отказом, не согласившись с указной суммой. 

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением ООО Оценочной фирмой «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» была произведена экспертиза № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Mercedes-Benz, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 451104,41 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила – 330254,71 руб. (л.д. 18-63, 29).

Как видно из претензии, направленной истцом в адрес страховой компании, ФИО2 просил выплатить в его пользу недоплаченное страховое возмещение, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. (л.д. 8).

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответил отрицательно, указав, что, по их мнению, нарушений в определении размера ущерба не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, данных о произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом за основу принимается заключение экспертизы, представленное истцом. Оно обоснованно и мотивировано, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено, как не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы. 

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения из расчета 330254,71 - 220850 = 109404,71.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с указанным выше суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54702,35 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на участие представителя в сумме 25000 рублей, ходатайств об уменьшении суммы расходов на представителя в связи с ее несоразмерностью от ответчика не поступало. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Сальский район»

Судом признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., поскольку, не получив от страховой компании возмещения ущерба в полном объеме, полагая выплаченную сумму явно заниженной, для обращения с иском в суд истец обязан был подготовить заключение специалистов, на основании которого суд делал бы выводы о размере причиненного истцу материального ущерба, а значит, сумма 4000 рублей подлежит компенсации ответчиком, как признанные судом необходимые расходы. Они подтверждаются квитанцией-договором N 349708 (л.д. 54), а проведение досудебной оценки было необходимо истцу в целях защиты своих прав, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца. Также признаются необходимыми расходы на составление претензии в сумме 1500 руб. 

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 109404,71 (сто девять тысяч четыреста четыре) руб., штраф 54702,35 руб., судебные расходы на участие представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на оплату экспертизы в сумме 4000 руб., на оплату госпошлины в сумме 3388,10 руб., расходы на составление претензии 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего 197995,16 (сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 16 к. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2017