УИД 31RS0004-01-2021-000283-89 Дело № 2-381/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шелайкина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В., 

с участием истца ФИО6, представителя истца по ордеру адвоката Мальцева О.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области, ОМВД России по Валуйскому городскому округу по доверенностям ФИО7, третьего лица ФИО8, в отсутствие третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел России по Валуйскому городскому округу, УМВД России по Белгородской области, Министерству внутренних дел России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать ущерб в сумме 30000 руб., мотивируя требования следующим образом.

10.08.2020 г. в 06 час. 40 мин. ФИО6 двигался на автомобиле ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № по ул. М.Горького, г. Валуйки Белгородской области, вблизи дома № 107/1 он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу. При проверке документов и общения, сотрудниками был установлен признак алкогольного опьянения, проведено освидетельствование с помощью прибора алкотестера, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с недопустимым значением, после проведено освидетельствование вышеуказанным прибором в районной больнице, результаты были с допустимым значением. После чего у ФИО6 был взят анализ крови и направлен на химико-токсикологическое исследование (ХТА) и было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль ФИО6 был задержан и помещен на специализированную стоянку.

19.08.2020 г. в отношении истца было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно отсутствием алкоголя в крови. Задержанное ТС истцу возвращено не было. 22.09.2020 г. ФИО6 обратился с заявлением о выдаче ТС, на что получил отказ, связанный с отсутствием полиса ОСАГО. По факту отказа в выдаче ТС проведена прокурорская проверка, выявлены нарушения, ответственные сотрудники ОГИБДД привлечены к дисциплинарной ответственности. ТС было возвращено истцу 30.09.2020 г.

В результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД по удержанию ТС, истцу нанесен ущерб, поскольку он был вынужден нести расходы на проезд до места работы за период с 10.08.2020 г. по 30.09.2020 г. в количестве 43 календарный дней (кроме воскресенья), из расчета 700 руб. в день за 42 дня и 600 руб. за один день, а всего 30000 руб. 

Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с несением нравственных страданий в ходе проведения прокурорской проверки по факту незаконного удержания ТС. Помимо того, ему причинен моральный вред связанный направлением сотрудником ОГИБДД в адрес командира войсковой части информация не соответствующая действительности, о неоднократности привлечения истца к административной ответственности и злостной неуплаты административных штрафов. Нравственные страдания истец претерпел в ходе разговора с командиром по поступившей информации, по результатам которой ему грозило увольнение.

В судебное заседание истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО9, уведомленный надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участником процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 25.12.2019) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что 10.08.2020 г. ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н № по ул. М.Горького в г. Валуйки, в районе дома № 107/1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу. 

По требованию сотрудника ДПС ФИО6 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестера, показания которого составили 0,214 мг/л., что является не допустимым значением (л.д. 75,76). Не согласившись с результатами и по предложению сотрудника ДПС ФИО6 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», где результат составил 0,141 мг/л и 0,132 мг/л, что являлось допустимым значением. При обследовании врачом психиатром-наркологом у ФИО6 имелись клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, в ходе обследования у ФИО6 была отобрана кровь, которую направили на ХТИ с целью установления в крови психотропных веществ (л.д. 78, 81, 83-84).

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, явилось направление крови на ХТИ (л.д. 82).

ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано (л.д. 74,79).

19.08.2020 г. дело в административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствием в крови психотропных веществ, указанных в справке о результатах ХТИ (л.д. 85).

Положение ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

ФИО6 обратился 22.09.2020 г. в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу с заявлением о возврате своего транспортного средства, с указанием документов, необходимых для управления данными транспортными средствами, а именно, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, с указанием на отсутствие страхового полиса об ОСАГО.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД ФИО6 было отказано в выдаче ТС в связи с отсутствием у него страхового полиса об ОСАГО. 

ФИО6 не согласившись с вышеописанным отказом, обратился в Валуйскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении его прав.

30.09.2020 г. ФИО6 было выдано разрешение на выдачу его транспортного средства (л.д. 24).

Прокуратурой, в октябре 2020 г., проведена проверка исполнения законодательства об административных правонарушениях, в ходе которой были выявлены нарушения и вынесено представление об устранении нарушений законодательства об АП в отношении капитана полиции ФИО9 Установлено, что при принятии решения об отказе в выдаче ФИО6 его автомобиля из – за отсутствия страхового полиса об ОСАГО, сотрудником ОГИБДД не была правовая оценка всех способов выдачи ТС, в том числе о возможности выдачи автомобиля со стоянки путем его вывоза с помощью эвакуатора. Прокурор пришел к выводу, что отсутствие страхового полиса может повлечь привлечение лица к административной ответственности по ст.ст. 12.3, 12.37 КоАП РФ, но не является основанием для отказа в выдаче ТС должностным лицом со специализированной стоянки. ФИО6 прокурором разъяснено право на обращение в суд с иском для возмещения причиненного морального вреда (л.д. 46-49).

По представлению Валуйской межрайонной прокуратуры, описанному выше, в декабре 2020 г. были привлечены к дисциплинарной ответственности (объявление замечание устно в публичной форме) начальник ОГИБДД ОМВД ФИО9, инспектор АЗ ОГИБДД ОМВД ФИО4., старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО5 (л.д. 52-54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 полагает, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, незаконно удерживавшие его автомобиль, после прекращения производства по делу об административном правонарушении, были незаконными, что нарушило его законные права в связи, с чем ему причинен моральный вред, выразившись в нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку указанных выше обстоятельств по настоящему делу не имеется, компенсация морального вреда может проводиться лишь при наличии вины должностных лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вынесенное прокурором представление и привлечение сотрудников ГИБДД ОМВД к дисциплинарной ответственности, суд принимает в качестве подтверждения противоправность поведения причинителя вреда (сотрудников ГИБДД ОМВД), указанные обстоятельства для суда преюдициального значения не имеют.

Рассматривая юридическое значимое обстоятельство - факт причинения морального вреда и его размер, суд не усматривает несение истцом нравственных страданий во взаимосвязи с незаконными действиями причинителя вреда, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждении таковых, факт удержания ТС не свидетельствует о несении нравственных страданий. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 30000 руб. выразившегося в несении транспортных расходов в период незаконного удержания его транспортного средства.

Так, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы ущерба за период с 10.08.2020 г. по 30.09.2020 г. (43 дня), из расчета 42 дня по 700 руб. в день и 1 дин день 600 руб. (42 дня х 700 руб. + 1 день х 600 руб. = 30000 руб.).

Из пояснений истца следует, что в связи с изъятием у него автомобиля сотрудниками ГИБДД и необходимости ежедневно (кроме воскресенья) добираться на службу, был вынужден в период с 10.08.2020 г. по 30.09.2020 г., просить знакомого довозить его, оплачивая ему бензин в размере 700 руб. в день за период 42 дней, и 600 руб. за один день. Проживает он в 

<

адрес>, а войсковая часть фактически расположена в с. Солоти Валуйского района Белгородской области. 

В подтверждении затраченной денежной суммы на бензин, истец обеспечил явку свидетелей ФИО1 (сослуживца), ФИО2 (знакомого истца), ФИО3 (матери истца), которые пояснили, что с момента задержания транспортного средства истца (с 10.08.2020 г. и по 30.09.2020 г.), для того чтобы добраться до места службы ФИО6 просил ФИО2 довозить на личном транспорте и забирать его, давая деньги на бензин в размере 700 руб. в день. Рабочий график у истца с 06:00 до 19:00, суббота до 14:00.

Свидетель ФИО2 не смог пояснить каков километраж с 

<

адрес> до с. Солоти и каков расход бензина его автомобиля. 

В совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы ущерба, поскольку истцом не представлено документального подтверждения, с достоверность подтверждающего несение расходов, а также не усматривается необходимость несения заявленной суммы расходов. У истца была возможность добираться до места службы общественным транспортом, указанное обстоятельство он в судебном заседании не отрицал. 

Далее, истец указывает, что понес нравственные страдания по факту направления 03.11.2020 г., врио начальника ОГИБДД ФИО8, в адрес его руководства информационного письма, содержание которого не соответствует действительности, а именно в части неоднократного его привлечения к административной ответственности и злостного уклонения от уплаты административных штрафов (л.д. 12).

Из показаний истца следует, что при поступлении указанного выше информационного письма его руководству, он нравственно пострадал, так как руководство ставило вопрос о его увольнении. Помимо того, считает, что указана неверная информация в части неоднократности привлечения к административной ответственности и злостности неуплаты административных штрафов. В подтверждении уплаты административных штрафов истец представил информацию об арестах и взысканиях выданной Белгородским отделением № 8592/0200 ПАО Сбербанк.

ФИО6 проходит военную службу в войсковой части № с 16.07.2018 г. по настоящее время, по месту службы и по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается соответствующими справками и характеристиками (л.д. 5-7). 

Из показаний третьего лица ФИО8, замещавшего начальника ОГИБДД ОМВД ФИО9 на момент направления информации в войсковую часть в отношении ФИО6, следует, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М», ФИО6 не было оплачено 12 административных штрафов.

Представителем ответчиков была представлена информация из базы данных ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу по состоянию на 12.03.2021 г., из которой, во взаимосвязи с представленной истцом информацией, усматривается, что ФИО6 за период с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г., а также в мае 2019 г., был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, были назначены административные штрафы, которые в добровольном порядке не уплачены, взыскание было передано на принудительное взыскание, в отделение судебных приставов. На момент направления информационного письма руководству, ФИО6 не было оплачено 12 административных штрафов. Указанные штрафы (кроме штрафа, назначенного в мае 2019 г.), были оплачены истцом в период с 24.11.2020 г. по 21.12.2020 г., то есть после направления оспариваемой информации. 

На основании выше исследованных обстоятельств, по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о достоверности информации направленной 03.11.2020 г. руководству ФИО6 о неоднократности его привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и злостности неуплаты административных штрафов. 

Таким образом, истцом не подтвержден факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел России по Валуйскому городскому округу, УМВД России по Белгородской области, Министерству внутренних дел России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<

данные изъяты>