Дело № 2-7152/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 318 302 рублей 21 копейки, состоящей из основного долга по кредиту – 151 507 рублей 86 копеек, процентов – 141 205 рублей 33 копейки, штрафных санкций – 2 025 589 рублей 02 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 19 791 рубля 51 копейки, указав в обоснование, что 06.04.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей сроком до 06.04.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, представили расчет задолженности по состоянию на 04.09.2018.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить размеры неустоек.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено:

06.04.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчик получила в Банке кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с начислением 0,10% в день (л.д.9-13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

Согласно уточненным расчетам истца, по состоянию на 04.09.2018 задолженность по основному долгу составляет 151 507 рублей 86 копеек, по просроченным процентам – 90 661 рубль 80 копеек, по процентам на просроченный основной долг – 81 299 рублей 62 копейки, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 1 625 992 рубля 19 копеек, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 1 366 943 рубля 01 копейка. 

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его использование.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размеры начисленных неустоек в данном случае являются значительными и явно не соразмерными основному долгу и процентам за пользование кредитом, примерно в 10 раз превышают основной долг и проценты за пользование кредитом. Снижение неустоек производится судом после арифметических расчетов на просроченный основной долг до 19 050 рублей, на просроченные проценты до 16 300 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустоек.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) основной долг по кредиту в размере 151 507 рублей 86 копеек, просроченные проценты в размере 90 661 рубль 80 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 81 299 рублей 62 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 19 050 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16 300 рублей, а также возврат госпошлины в размере 19 791 рубль 51 копейку. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.