№2-420/2019

17 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2, действующему в лице законного представителя ФИО3, об устранении препятствия в осуществлении права собственности путем снятия с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что: 

Истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира).

Согласно поквартирной карточке, в Квартире помимо истца в настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Также по адресу Квартиры были зарегистрированы мать истца ФИО6 – снята с регистрационного учета 07.03.2018 года в связи со смертью и брат истца ФИО3, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО2

30.07.2018 года ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу Квартиры. 

При этом несовершеннолетний ФИО2, будучи зарегистрированным по адресу спорного жилого помещения 05.07.2006 года, никогда в нем не проживал.

Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения в том числе и за ответчика единолично.

В настоящее время истец имеет намерение продать Квартиру, в связи с чем регистрация в Квартире несовершеннолетнего ФИО2 препятствует истцу распорядиться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению.

В связи с этим истец просит: устранить препятствие в осуществлении права собственности истца на Квартиру путем снятия с регистрационного учета ФИО2

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом ДД.ММ.ГГГГ изменений исковых требований.

Истец суду дополнительно пояснила, что: ответчик проживал в спорном жилом помещении сразу после рождения в течение 1-2 недель со своими родителями и бабушкой, матерью истца, пока его родители не нашли новую съемную квартиру.

Ответчик, действующий в лице законных представителей ФИО3 и ФИО5, а также ФИО3 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5, она же законный представитель ответчика, в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: договор дарения спорного жилого помещения не оспорен; ответчика она по иному адресу зарегистрировать не может ввиду отсутствия подходящего для этого жилья; постоянно в спорном жилом помещении ответчик не проживал; она с мужем и ответчиком много лет назад проживали в спорном жилом помещении в течение 2-3 недель, пока меняли арендованную квартиру.

Также пояснила, что: ответчик и его отец проживают вместе с ней. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

По адресу Квартиры истец зарегистрирована с 31.10.1990 года по настоящее время; помимо истца в Квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом несовершеннолетний ФИО2 будучи 05.07.2006 года зарегистрированным по адресу спорного жилого помещения, никогда постоянно в нем не проживал.

Также по адресу Квартиры были зарегистрированы мать истца ФИО6 – снята с регистрационного учета 07.03.2018 года в связи со смертью и брат истца ФИО3, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО2 – снят с регистрационного учета 17.12.2018 года.

При этом ФИО2 снят с регистрационного учета по Решению Ленинского районного суда города Тюмени от 30.07.2018 года по гражданскому делу 2-5153/2018.

Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения в том числе и за ответчика единолично.

Согласно Справке от 05.12.2018 года УУП ОП-1 УМВД России по городу Тюмени ФИО9, ответчик по адресу спорного жилого помещения не проживает.

Согласно ответам на судебные запросы из МАОУ «СОШ №27 города Тюмени» и ММАУ «Городская поликлиника №6»:

ответчик обучается в МАОУ «СОШ №27 города Тюмени» и числится проживающим по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

ответчик наблюдается в ММАУ «Городская поликлиника №6» на 7-м педиатрическом участке.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) основания возникновения права пользования спорным жилым помещением у истца и ответчика;

2) выезд ответчика в другое место жительства и постоянное его отсутствие в спорном жилом помещении;

3) длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении;

4) добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

5) добровольный отказ ответчика от прав проживания в спорном жилом помещении.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) вынужденный и (или) временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

2) наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что: ответчик зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, однако в нем не проживает, поскольку в спорное жилое помещение не вселялся (на постоянной основе), свои вещи в спорном жилом помещении не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, судьбой жилого помещения не интересуется, попыток проживать в Квартире не предпринимает.

Поскольку регистрация по указанному адресу ответчика создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушает право собственности (пользования) истца спорным жилым помещением, а потому истец может требовать устранения нарушений своих прав.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания истца, обстоятельств, а также уточнить исковые требования и состав ответчиков с учетом вселения либо не вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также с учетом того, что граждан с регистрационного учета снимают не суды, а подразделения по вопросам миграции МВД России в случае возложения на них такой обязанности решением суда.

Помимо стадии подготовки данное предложение было сделано истцу дополнительно в судебном заседании 21.11.2018 года.

Стадия подготовки истцом в указанной части проигнорирована, как проигнорировано и предложение в судебном заседании 21.11.2018 года – исковые требования не скорректированы.

Поскольку граждан с регистрационного учета снимают не суды, а подразделения по вопросам миграции МВД России в случае возложения на них такой обязанности решением суда, исковые требования в данной редакции и при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 208, 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14, пунктами 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к несовершеннолетнему ФИО2, действующему в лице законного представителя ФИО3, об устранении препятствия в осуществлении права собственности путем снятия с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года с применением компьютера.