№ 66RS0002-02-2024-002331-61

Гражданское дело № 2-1632/2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 27 ноября 2024 года 

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе: 

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «ЭОС» обратились в суд с иском к ФИО2 по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 10 февраля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 был заключён договор о предоставлении кредита № Номер в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 24 588 рублей 24 копейки сроком на 36 месяцев и на условиях, определенным кредитным договором.

Кредит предоставлен на условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 1 360, размер последнего платежа – 1 043 рубля 40 копеек, день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа 10 февраля 2017 года, процентная ставка 50% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 53 759 рублей 13 копеек.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» заключен договору уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 53 759 рублей 13 копеек.

16 октября 2017 года на основании заявления ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района гор. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО2

Определением суда от 17 мая 2022 года судебный приказ от 16 октября 2017 года отменен).

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору Номер в размере 53 759 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между ОАО «УБРиР» и ФИО2 на основании анкеты-заявления Номер.1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» предоставил ответчику кредит в сумме 24 588 рублей 24 копейки сроком на 36 месяцев с выплатой 50% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 1 360 рублей, выполняемого 10 числа каждого месяца. Размер последнего платежа 1 043 рубля, дата последнего платежа 10 февраля 2017 года (л.д. 14-15).

Указанный кредитный договор заключен путем оформления ответчиком (клиентом) письменного заявления на предоставление кредита, что является офертой к заключению договора, договор считается заключенным с момента совершения ОАО «УБРиР» акцепта путём зачисления суммы кредита на карточный счёт заемщика. Договор заключен на условиях выпуска карты и предоставления кредита. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит путем осуществления ежемесячных платежей в сроки и в порядке, установленном условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «УБРиР».

Факт заключения договора подтверждается подписью заёмщика в договоре о получении банковской карты с пин-конвертом.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 как заемщик, приняла на себя обязательство по оплате задолженности по кредиту ежемесячно 10 числа. Схема расчёта платежа устанавливается в соответствии с Договором комплексного банковского обслуживания, размер платежа указан в параметрах кредита (пункт 1.8 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору № Номер от 10 февраля 2014 года в полном объеме, выпустил на имя ФИО2 кредитную карту ... со счетом Номер с суммой кредита 24 588 рублей 24 копейки. Ответчик получил карту и использовал предоставленные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) Номер от 01 декабря 2016 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал, а ООО «ЭОС» принял права требования, в том числе, по кредитному договору Номер от 10 февраля 2014 года, заключенному с ФИО2, ООО «ЭОС» - являющемуся истцом по делу.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору Номер от Дата является истец ООО ПКО «ЭОС».

Ссылаясь на заключенный с банком договор уступки прав требований, истец (в настоящее время имеющий наименование ООО ПКО «ЭОС») не смотря не представленный расчёт задолженности (л.д. 27-30) ООО ПКО «ЭОС» по настоящему гражданскому делу просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере уступленных прав 53 759 рублей 13 копеек.

По заявленным требованиям 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района гор. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-1386/2017 года (л.д 9), который был отменен 17 мая 2022 года на основании заявления должника (л.д. 39).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № Номер от 10 февраля 2014 года в размере 53 759 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ООО ПКО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в сумме 1 812 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер от 19 марта 2024 года (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся Дата, документированной паспортом Номер от 09 октября 2003 года, 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН Номер, ОГРН Номер) задолженность по кредитному договору № Номер от 10 февраля 2014 года в размере 53 759 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 77 копеек, а всего 55 571 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 

02 декабря 2024 года.